Рішення № 5675443, 01.10.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2009 р. № 9/144-38. за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Волинської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Луцьк

до відповідача Підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

про стягнення 1532,78 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних

Суддя Соломка Л.І.

Представники:.

Від позивача: Вознячук Л.Є.- провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення, довіреність від 23.03.2009 р.

Від відповідача: н/з.

Права та обовязки представнику позивача розяснені відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.

У судовому засіданні 01.10.2009 р. за згодою представника позивача відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Волинської філії ВАТ „Укртелеком” просить стягнути з відповідача Підприємця ОСОБА_2 1532,78 грн., в тому числі: 1317,69 грн. основного боргу за надані послуги згідно договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/565 від 20.01.2004 року, 164,19 грн. збитків від інфляції, 35,21 грн. 3% річних, 15,42 грн. пені та судові витрати по справі: 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не зґявився, відзиву на позов не подав, позову не оспорив, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 17.08.2009 р. особисто підприємцю.

Оскільки явка відповідача у судове засідання не визнавалась обовязковою, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2004 року між Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким ЗАТ «Утел»та відповідачем підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/565 (а.с.12-13).

29.07.2001 р. ЗАТ «Утел»перетворено у дочірнє підприємство ВАТ «Укртелеком». Рішенням загальних зборів ВАТ «Укртелеком»від 20.04.2005 р. ДП «Утел»реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ «Укртелеком»і згідно з п.3.3.1 Статуту ВАТ «Укртелеком»є правонаступником всього майна, прав і обовязків Утелу. Відповідно до п.1.3 наказу ВАТ «Укртелеком»№331 від 09.09.2005 р. Волинській філії делеговано право представництва (з правом передоручення) інтересів товариства в судових органах та інших державних органах у справах Утелу, переданих на підставі останнього.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/565 від 20.01.2004 року.

Договір підписаний сторонами, що свідчить про їх волевиявлення на укладення, предметом судового розгляду не був, в судовому порядку недійсним не визнавався. Докази дострокового припинення договору у матеріалах справи відсутні.

Згідно п. п. 1.1, 3.1, 3.3 договору позивач зобовязувався надавати відповідачу на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а відповідач отримувати послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів, послуги замовляються відповідачем шляхом укладення відповідних додаткових угод; не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг, розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавались послуги; відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача. Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008 р. У разі, коли жодна із сторін за один місяць до закінчення терміну дії не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на тих самих умовах на наступний рік. Доказів надіслання письмових заяв сторони не подавали. Отже, в суду немає підстав вважати договір зміненим або розірваним.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання договору позивач надав відповідачеві за період з червня 2008 року по травень 2009 року телекомунікаційні послуги на суму 1317,96 грн., що стверджується рахунками за послуги звязку за зазначений період (а. с. 15-26).

Відповідач в порушення умов договору оплату одержаних послуг не провів.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 1317,96 грн., стверджується матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

На цій підставі позивачем згідно розрахунку (а.с.8) правомірно нараховано 164,19 грн. збитків від інфляції та 35,21 грн. 3% річних, які підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до п.4.2 договору у разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим договором терміни, Споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплачених послуг за кожен день затримки відповідно до Закону України «Про зв'язок».

Згідно розрахунку позивача сума пені становить 15,42 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги підставні, стверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення в розмірі 1532,78 грн., з яких: 1317,96 грн. основний борг, 164,19 грн. інфляційні втрати, 35,21 грн. 3% річних та 15,42 грн. пені.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, ст.625 Цивільного кодексу України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_2 в ВОД АППБ «Райффайзенбанк Аваль»м. Луцьк, ІПН НОМЕР_2, МФО 303569, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Волинської філії ВАТ “Укртелеком” (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 26000010284801 у Волинській області АБ “”Брокбізнесбанк”, МФО 303592, код ЄДРПОУ 23251963, ІПН 232519603170) 1532,78 грн., в тому числі: 1317,96 грн. основного боргу, 164,19 грн. збитків від інфляції, 35,21 грн. 3% річних, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л.І. Соломка

Дата виготовлення повного

тексту рішення 05.10.2009 р.