Ухвала суду № 56754369, 17.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 р.Справа № 2-а-4883/10/2170

Категорія: 8.1.3Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3при секретарі ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Петропласт»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Петропласт»про застосування повного адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках платника податків та подання про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів,

встановила:

Позивач ОСОБА_5 ОДПІ Херсонської області 21.09.2010 року звернулась з позовом про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків на строк до допуску до проведення перевірки. Провадження у справі відкрито 21.09.2010 року, та з позовом про арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків на строк до допуску до проведення перевірки. Провадження у справі відкрито 21.09.2010 року. Ухвалою суду від 22.09.2010 року справи № 2а-4882/10/2170 та № 2а-4883/10/2170 були обєднані в одне провадження.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року та плану - графіку перевірок, на адресу відповідача було направлено повідомлення про проведення із 31.08.2010 року виїзної планової документальної перевірки. Зазначений термін початку перевірки був перенесений на 17.09.2010 року у звязку із перебуванням керівника у відпустці за клопотанням підприємства. 17 вересня 2010 року ревізорами ОСОБА_5 ОДПІ здійснений вихід за юридичною адресою відповідача. Ревізорам було відмовлено у допуску до проведення перевірки та у отриманні направлення на проведення планової перевірки у звязку із відсутністю керівника підприємства, який перебував у відрядженні, про що складено акт від 17.09.2010 року № 52/23-8. Відповідно до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року начальником ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області прийнято рішення від 21.09.2010 року об 11 год. 05 хв. про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ "Петропласт" у зв'язку з відмовою платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та з метою проведення перевірки за юридичною адресою.

Представники відповідача проти позову заперечували, мотивуючи тим, що 16.09.2010 року підприємством було надіслано ОСОБА_5 ОДПІ лист із повідомленням про те, що провести перевірку із 17.09.2010 року неможливо у звязку із перебуванням керівника підприємства у закордонному відрядженні. Посилаючись на п. 1.17 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби в Україні при організації та проведення перевірок платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 27.05.2008 року № 355, представники відповідача зазначили, що посадові особи ОСОБА_5 ОДПІ повинні були скласти акт про неможливість проведення перевірки у звязку із перебуванням керівника у відрядженні та визначити нову дату проведення перевірки. Крім того представники відповідача наголосили, що 14.07.2010 року ухвалою господарського суду Херсонської області порушено справу про банкрутство та накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборону стягнень. Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 року протягом дії мораторію не нараховується пеня, не застосовуються інші санкції, а значить і не може бути застосовано арешт активів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 року задоволено подання ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт" (код 31947354) на термін до допуску до проведення перевірки.

Задоволено позовну заяву ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт" (код 31947354) про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків на термін до допуску до проведення перевірки.

Застосовано арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ "Петропласт" (код 31947354) на термін до допуску до проведення перевірки.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Петропласт», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування постанови суду та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що згідно плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_5 ОДПІ Херсонської області на ІІІ квартал 2010 року було заплановано перевірити відповідача із 31 серпня 2010 року протягом 20 робочих днів за період діяльності із 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.

Позивач зазначав, що правовою підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків та прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на банківському рахунку, був факт недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки (пп. "г" пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року).

Юридична адреса ТОВ "Петропласт": вул. Мелітопольська, 7а, м. Каховка, Херсонська область, 74800.

ОСОБА_5 ОДПІ надіслала на адресу відповідача повідомлення № 27/23-8 про проведення перевірки. Дане направлення 26.08.2010 року отримано посадовою особою підприємства Пономаренко, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення.

ТОВ "Петропласт" 30.08.2010 року року надано на адресу ОСОБА_5 ОДПІ клопотання про перенесення перевірки у зв'язку з перебуванням директора у відпустці.

Посадовими особами ОСОБА_5 ОДПІ, за наслідками розгляду вказаного звернення (клопотання), було складено акт про неможливість проведення перевірки у звязку із перебуванням директора підприємства у відпустці із 19.08.2010 року по 16.09.2010 року та відкладення проведення перевірки до закінчення відпустки директора, а саме з 17.09.2010 року

17 вересня 2010 року посадовим особам ОСОБА_5 ОДПІ було виписано направлення на перевірку відповідача № 439 та призначено термін її проведення з 17.09.2010 року тривалістю 20 робочих днів. На підставі даного направлення посадові особи ДПІ вийшли за юридичною адресою товариства для проведення перевірки.

Головний бухгалтер ОСОБА_6 відмовилася допустити ревізорів до перевірки та розписатися в направленні на перевірку, про що 17.09.2010 року було складено акт відмови від допуску до перевірки. Даний акт складений заступником начальника відділу ОСОБА_5 ОДПІ ОСОБА_7, начальником відділу ОСОБА_5 ОДПІ ОСОБА_8 та заступником начальника відділу ОСОБА_5 ОДПІ ОСОБА_9 у присутності свідків ОСОБА_10, який мешкає за адресою: м. Каховка, вул. Будівельників, 2/50 та ОСОБА_11, яка мешкає за адресою: м. Каховка, вул. Радищева, 25. У акті зазначено, що підставою для недопуску ревізорів до проведення перевірки є факт перебування директора підприємства у закордонному відрядженні до 12.11.2010 року. Крім цього 17.09.2010 року за № 52/23-8 був складений акт про неможливість проведення перевірки із зазначених підстав.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно не погодився з доводами відповідача про неправомірність дій посадових осіб ОСОБА_5 ОДПІ щодо проведення перевірки у звязку із перебуванням директора у відрядженні із наступних підстав.

26.08.2010 року позивача було повідомлено про проведення планової виїзної документальної перевірки із 31 серпня 2010 року .

31.08.2010 року у звязку із перебуванням директора у відпустці, за заявою відповідача строк початку проведення перевірки був відкладений до закінчення відпустки 16.09.2010 року.

Тобто директор підприємства був обізнаний із проведенням документальної перевірки підприємства.

Відповідно до наказу від 09.09.2010 року № 65-ПК директор ТОВ «Петропласт»відкликає себе із відпустки із 14.09.2010 року та відповідно до наказу від 09.09.2010 року № 9-КМ виїжджає у відрядження у Словакію (м. Братислава) для участі у тренінгах на термін із 14.09.2010 року по 12.11.2010 року.

Суд 1-ї інстанції, вірно дійшов висновку, що перебування директора у відрядженні є поважною підставою для відмови у допуску до проведення перевірки, оскільки на підприємстві присутні головний бухгалтер, яка має допуск до документів, необхідних для проведення перевірки, а також заступник директора.

Крім цього у таких діях посадових осіб підприємства вбачається ухилення від проведення планової документальної перевірки, адже, будучи обізнаним із проведенням документальної перевірки, директор виїжджає на два місяці у відрядження за кордон, не покладаючи на будь-кого виконання обовязків по підписанню документів податкової та фінансової звітності працюючого підприємства.

Відповідно до пп. 9.1.2 "г" ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року, начальником ОСОБА_5 ОДПІ ОСОБА_12 було прийнято рішення від 21.09.2010 року о 11 год. 05 хв. про застосування адміністративного арешту активів платника податків ТОВ "Петропласт".

Статтею 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування. Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу. Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Відповідно до пп. 9.3.9 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством. Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника. Підписана керівником податкового органу (його заступником) заява, до якої додається рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, того самого дня направляються до суду.

Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків затверджений наказом ДПА України від 25.09.2001 року № 386, зареєстрованим у Мін'юсті України 05.10.2001 року за № 865/6056.

Пунктом 5.4 Порядку № 386 встановлено, що у разі виникнення обставин, визначених п.п. 9.1.2 г п. 9.1 ст. 9 Закону N 2181 слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його ОСОБА_7 відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Позивачем було надано докази того, що головним бухгалтером ТОВ «Петропласт»ОСОБА_6 було безпідставно відмовлено у допуску до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, тому перевіряючі посадові особи цілком правомірно склали акт від 17.09.2010 року про відмову від допуску проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Петропласт».

Суд 1-ї інстанції правильно не погодився із позицією представника відповідача та розпорядника майна ТОВ «Петропласт»ОСОБА_13, призначеного ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.07.2010 року, про неможливість застосування адміністративного арешту у звязку із порушення справи про банкрутство ТОВ «Петропласт».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 року, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Адміністративний арешт не є санкцією у розумінні ст. 12 зазначеного вище Закону, оскільки такий арешт був застосований не за невиконання грошових зобовязань, а за недопуск до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Петропласт»залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Петропласт»про застосування повного адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках платника податків та подання про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1Суддя: ОСОБА_2Суддя: ОСОБА_3