Ухвала суду № 56754144, 22.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. м. Київ К/800/49717/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Моторного О.А.

Степашка О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щебеньбудторг»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2014

у справі № 820/8302/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щебеньбудторг»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Щебеньбудторг» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Яг-Імпорт») звернулося до суду, з урахуванням уточнення позовних вимог, з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Яг-Імпорт» за період лютий 2013 року, результати якої оформлені актом від 31.07.2013 № 26/2220/38277864 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Яг-Імпорт» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.02 по 28.02.2013»; зобов'язання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Інформаційної системи «Податковий блок» відомості, внесені на підставі акту від 31.07.2013 № 26/2220/38277864, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ «Яг-Імпорт» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий 2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 позов задоволено частково; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Яг-Імпорт» за період лютий 2013 року, результати якої оформлені актом від 31.07.2013 № 26/2220/38277864 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Яг-Імпорт» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.02 по 28.02.2013», в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог; в іншій частині постанову суду першої інстанції - залишено без змін.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в запереченнях на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Щебеньбудторг» є юридичною особою та правонаступником ТОВ «Яг-Імпорт», здійснює свою діяльність на підставі статуту, зареєстрованого 17.02.2014 реєстраційною службою Луганського міського управління юстиції, зареєстроване в ЄДРЮО та ФОП, що підтверджується копією виписки АГ № 608823, та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було направлено на адресу ТОВ «Яг-Імпорт» письмовий запит № 4463/10/15.3-22 від 23.04.2013 «Щодо надання інформації», в якому, з посиланням на встановлення вірогідного завищення податкового кредиту по операціях з контрагентами ТОВ «Прогресивні торгові технології» на суму 243 809,98 грн., поставлено питання про надання позивачем інформації щодо здійснення господарських операцій: постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань/правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ з контрагентами та їх документальне підтвердження (реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші); фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином (товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг); документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень; господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності.

Листом № 26/04-01 від 26.04.2013 у відповідь на запит ТОВ «Яг-Імпорт» було повідомлено відповідача, що в лютому 2013 року податковий кредит ТОВ «Яг-Імпорт» був сформований за рахунок ТОВ «Прогресивні торгові технології» на суму ПДВ 243 809,98 грн., розбіжність виникла через те, що ТОВ «Прогресивні торгові технології» отримало свідоцтво платника податку 22.02.2013 та згідно чинного законодавства, перший раз звітувало як платник ПДВ 18.04.2013 до ДПІ у Київському районі м. Харкова, тобто перша податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Прогресивні торгові технології» надана разом за лютий-березень 2013 року.

Відповідно до акту від 29.07.2013 № 18/2220/38277864, працівниками податкового органу було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Яг-Імпорт»: м. Харків, вул. Клочківська, 111-А, в ході чого було встановлено, що за податковою адресою ТОВ «Яг-Імпорт» особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності, відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості.

31.07.2013 ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена зустрічна звірка ТОВ «Яг-Імпорт», за результатами якої складено акт від 31.07.2013 № 26/2220/38277864 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Яг-Імпорт» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.02 по 28.02.2013».

Вказаний акт посадовими особами ДПІ у Московському районі м. Харкова було внесено до інформаційної системи «Податковий блок», що підтверджено листом «Про надання інформації щодо коригування податкової звітності» від 25.06.2014 № 1037/9/20-34-10-21.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дії щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Яг-Імпорт» вчинено податковим органом з порушенням процедури передбаченої нормами податкового законодавства, тому позовні вимоги про визнання таких дій протиправними є обґрунтованими та підлягають задоволенню; в частині відмови в позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності вчинення відповідачем дій з виключення чи коригування в Інформаційній системі «Податковий блок» даних, задекларованих ТОВ «Яг-Імпорт» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий 2013 року, а також з того, що оскільки позивачем не було заявлено вимог щодо визнання таких дій протиправними, відсутні підстави для зобов'язання податкового органу поновити у цій системі задекларовані позивачем показники податкової звітності з ПДВ.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та приймаючи нове про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що фактичного коригування задекларованих показників податкової звітності позивача на підставі зазначеного акту не відбулося, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Щебеньбудторг» про зобов'язання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з ІС «Податковий блок» відомості, внесені на підставі акта від 31.07.2013 № 26/2220/38277864, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ «Яг-Імпорт» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий 2013 року.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного суду України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до положень ст. 2, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України..

Згідно з пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 цього Кодексу платникам податків надано право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи контролюючого органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Крім того, відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Згідно зі ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (п. 74.1 ст. 74 ПК України).

Отже, при розгляді даної справи необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії, вчинені відповідачем, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) саме вчиненням відповідачем дій щодо здійснення заходів по проведенню зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт № 26/2220/38277864 від 31.07.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Яг-Імпорт» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.02 по 28.02.2013», а також внесенням податковим органом до бази даних інформації на підставі такого акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача.

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щебеньбудторг» задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді О.А. Моторний О.І. Степашко