Ухвала суду № 56754124, 21.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

21 березня 2016 р. К/800/7574/16

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2014 р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 р. у справі № 522/14422/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога" до Заступника Одеського міського голови ОСОБА_1, Виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства "Узберіжжя" ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання дій протиправними та відшкодування збитків , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідачів з приводу демонтажу металевого турнікету, який був розташований на території пляжу "Отрада", та стягнення за рахунок місцевого бюджету Одеської міської ради шкоди, заподіяної протиправними діями, у розмірі 173 727,60 грн.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2014 р. позов задоволено. Визнано протиправними дії заступника Одеського міського голови ОСОБА_1, виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства "Узберіжжя" ОСОБА_2 з приводу демонтажу металевого турнікету, який був розташований на території пляжу "Отрада" у м. Одесі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога". Стягнуто за рахунок місцевого бюджету Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога" шкоду, заподіяну протиправними діями заступника Одеського міського голови ОСОБА_1 та виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства "Узберіжжя" ОСОБА_2 внаслідок демонтажу металевого турнікету у розмірі 173 727,60 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 р. змінено постанову суду першої інстанції, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції: "Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога" задовольнити частково. Визнати протиправними дії заступника Одеського міського голови ОСОБА_1, виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства "Узберіжжя" ОСОБА_2 з приводу демонтажу металевого турнікету, який був розташований на території пляжу "Отрада" у м. Одесі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога". В решті позову відмовити".

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Одеська міська рада звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Вирішуючи вказаний спір, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Таким чином, суди дійшли висновку, що позивача було позбавлено права здійснити демонтаж спірного турнікету власними силами за власний рахунок. Здійснювати демонтаж турнікету відповідачі могли лише у разі залишення без розгляду або неналежного розгляду позивачем приписів суб'єктів владних повноважень та лише відповідно до Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі чи рішення суду.

При цьому, ні рішення виконавчого комітету Одеської міської ради про демонтаж таких тимчасових споруд, ні рішення суду з цього приводу не приймалося, а дії заступника Одеського міського голови ОСОБА_1 та виконуючого обов'язки директора КП "Узберіжжя" ОСОБА_2 щодо демонтажу турнікету 12.06.2014 р. вчинені без законних підстав.

За таких обставин, суди дійшли висновку про протиправність дій відповідачів щодо демонтажу металевого турнікету, який був розташований на території пляжу "Отрада" у м. Одесі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога".

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення за рахунок місцевого бюджету Одеської міської ради на користь ТОВ "Пасажирська канатна дорога" шкоди, заподіяної протиправними діями відповідачів, оскільки Одеська міська рада є третьою особою по справі, а чинною редакцією КАС України не передбачено стягнення коштів з третьої особи або здійснення заміни третьої особи на відповідача на стадії апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2014 р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька