Ухвала суду № 56754026, 24.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. м. Київ К/800/43402/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Уточнивши позовні вимоги просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначені пенсії за віком на пільгових умовах; скасувати рішення відповідача від 10 березня 2015 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди його роботи в ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко» з 1 січня 1992 року по 31 грудня 1992 року дільничим маркшейдером, в Селидівському ШПУ з 13 травня 1993 року по 30 вересня 1996 року гірничим з повним робочим днем на шахті та період роботи на ЗАТ «Агрікола» з 3 жовтня 1996 року по 5 жовтня 1998 року гірничим майстром з повним робочим днем в шахті; зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 27 січня 2015 року № 239 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у призначені пенсії позивачу та скасовано рішення відповідача від 10 квітня 2015 року про відмову у призначені пенсії ОСОБА_2

Зобов'язано відповідача відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» зарахувати позивачу до пільгового стажу період його роботи з 1 січня 1992 року по 31 грудня 1992 року в ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко»; з 13 травня 1993 року по 30 вересня 1996 року в Селидівському ШПУ; з 3 жовтня 1996 року по 5 жовтня 1998 року на ЗАТ «Агрікола».

Зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 27 січня 2015 року №239.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року, апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення першої інстанції скасовано у частині зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача в ЗАТ ,,Агрікола" з 3 жовтня 1996 року по 5 жовтня 1998 року гірничим майстром. В іншій частині постанову першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, а постанову першої інстанції залишити в силі, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що позивач працював з 3 січня 1991 року по 1 березня 1993 року на ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко» дільничим маркшейдером; з 13 травня 1993 року по 30 вересня 1996 року на Селидівському ШПУ гірничим майстром з повним робочим днем на шахті; з 3 жовтня 1996 року по 5 жовтня 1998 року на ЗАТ «Агрікола» гірничим майстром з повним робочим днем на шахті.

Уточнюючою довідкою від 24 грудня 2014 року, виданою ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко», підтверджується, що позивач дійсно працював повний робочий день та виконував горні роботи по видобутку вугілля підземним способом з 2 січня 1991 року по 1 січня 1992 року за посадою дільничого маркшейдера маркшейдерського відділу, пов'язаний з підземними роботами.

Уточнюючою довідкою № 50 від 5 червня 2014 року, виданою ДП «Селидівугілля» підтверджується, що ОСОБА_2 працював повний робочий день на Селидівському ШПУ з 13 травня 1993 року по 7 грудня 1994 року виконував роботу на дільниці ГПУ № 4 з повним робочим днем в шахті за професією гірничий майстер, яка передбачена Списком №1 (постанова КМУ №162 від 11 березня 1994 року);

З 7 грудня 1994 року по 21 серпня 1995 року працював на дільниці ГПУ № 2 з повним робочим днем в шахті за професією гірничий майстер, яка передбачена Списком №1 (постанова КМУ №162 від 11 березня 1994 року); з 21 серпня 1995 року по 1 жовтня 1996 року працював на дільниці ГМУ №1 з повним робочим днем в шахті гірничим майстром, що передбачена Списком № 1 (постанова КМУ №162 від 11 березня 1994 року.

Згідно архівної довідки від 26 серпня 2014 року, за даними архівного фонду ЗАТ «Агрікола», ОСОБА_2 звільнений з 5 жовтня 1998 року згідно наказу № 94 як гірничий майстер ГМУ №1.

Відповідно до наказу №280 від 28 червня 1995 року по ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко» проведена атестація робочих місць на даному підприємстві, підтверджено право на пільгове забезпечення за Списком №1 посад гірничого майстра, дільничого маркшейдера, на яких працював позивач. Згідно довідки №196 від 27 січня 2015 року, виданої ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Україна», позивач за період роботи з 3 жовтня 1996 року по 5 жовтня 1998 року працював на дільниці ЗАТ «Агрікола» та мав спуски до шахти.

27 січня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою та необхідними документами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №1). Рішенням відповідача від 10 квітня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу 10 років в підземних умовах. В рішенні зазначено, що період роботи позивача в Селидівському ШПУ гірничим майстром з 13 травня 1993 року по 30 вересня 1996 року зараховано до пільгового стажу за фактично відпрацьований час під землею згідно п. 6 Постанови КМУ №383 від 18 листопада 2005 року. До пільгового стажу не зараховано період роботи позивача на ЗАТ «Агрікола» з 3 жовтня 1996 року по 5 жовтня 1998 року з причини відсутності довідки, що підтверджує роботу позивача повний робочий день на підземних роботах.

Також до пільгового стажу не зараховано період з 1 січня 1992 року по 31 грудня 1992 року дільничим маркшейдером, так як зайнятість на підземних роботах в обліковому часі менш 50%. Також з розрахунку пільгового стажу виключені періоди відпусток без збереження заробітної плати, учбові відпустки.

Страховий стаж ОСОБА_2 складає 31 рік 08 місяців 21 день, на підземних роботах - 6 років 02 місяці 16 днів.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції у частині зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача в ЗАТ ,,Агрікола" з 3 жовтня 1996 року по 5 жовтня 1998 року суд апеляційної інстанції зазначив, що відсутні докази атестації посади, на якій працював позивач у спірний період.

Суд касаційної інстанції вважає передчасними такі висновки суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Таким чином необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

У матеріалах справи міститься копія наказу № 406 від 29 серпня 1994 року по шахті ,,Кураховська" ДП ,,Селидіввугілля", згідно якого було проведено атестацію робочих місць та затверджено перелік посад, професій, які мають право на пільгову пенсію, у тому числі посада гірничого майстра.

Крім того, позивач у касаційній скарзі зазначає, що у зазначений спірний період працівники ЗАТ ,,Агрікола" працювали за договором на підземних роботах на ДП ,,Селидіввугілля" шахта ,,Кураховська" на дільниці ГМУ - 1 та здійснювали спуски до шахти, що підтверджується довідкою № 196 від 27 січня 2015 року виданою ДП ,,Селидіввугілля" ВП ,,Кураховська". Безпосередньо судом апеляційної інстанції даний наказ та довідка не досліджувався, а необхідність такого дослідження має значення для правильного вирішення справи.

Допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішень апеляційної інстанцій у частині зарахування періоду роботи позивача у ЗАТ ,,Агрікола" і направлення справи цій частині на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року у частині відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача в ЗАТ ,,Агрікола" з 3 жовтня 1996 року по 5 жовтня 1998 року гірничим майстром - скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак