Ухвала суду № 56753983, 23.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Київ К/800/5103/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Прокуратури міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Восколович Юлії Василівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Прокуратури міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняття нового судового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк до 15 березня 2016 року для усунення наявних у ній недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, Прокуратура міста Києва усунула недоліки касаційної скарги.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року, в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що, оскільки разом із заявою про державну реєстрацію прав ОСОБА_3 подав копію паспорта; копію картки фізичної особи-платника податків; рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05.05.2014 року по справі № 760/7711/14-ц, яке, згідно відмітки на ньому, набрало законної сили, та яким було визнано за ОСОБА_3 права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, загальною площею 296,3 кв. м.; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна та документи про сплату державного мита і коштів за видачу витягу з Державного реєстру прав, що є достатнім для проведення державної реєстрації права власності, то на момент прийняття оскаржуваного рішення, Державний реєстратор діяв на підставі та у межах повноважень.

овлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухома їх обтяжень».

Окрім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2014 у справі № 760/7711/14-ц, на яке, як на підставу для задоволення позову, посилається позивач, не підтверджено порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки з аналізу названого рішення, такий висновок не вбачається.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач діяв правомірно, згідно норм чинного законодавства.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Прокуратури міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Восколович Юлії Василівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.