Ухвала суду № 56753773, 09.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Київ К/800/30762/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Зайцев М.П.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Західна ОДПІ)

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015

у справі № 820/4524/15

за позовом Західної ОДПІ

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1)

про стягнення податкового боргу.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Західна ОДПІ звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила стягнути з СПД ОСОБА_1 до Державного бюджету України податковий борг у сумі 852,85 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015, позовну заяву Західної ОДПІ залишено без руху.

У касаційній скарзі Західна ОДПІ, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові акти попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право надати заперечення проти касаційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги виходячи з такого.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 07.05.2015, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що нормами КАС України встановлений імперативний спосіб виклику осіб, які беруть участь у справі - рекомендованою кореспонденцією, що покладає на податковий орган як суб'єкта владних повноважень обов`язок при зверненні до суду із позовною заявою додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зробивши правильний висновок щодо застосування частини третьої статті 106 КАС України, суд, разом з тим, безпідставно відхилив як доказ виконання позивачем наведених вимог поданий Західною ОДПІ фіскальний чек, виданий відділенням поштового зв'язку на підтвердження надіслання на адресу відповідача рекомендованого листа.

При цьому суд виходив з того, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу є саме опис вкладення; за висновком суду, фіскальний чек не є таким доказом, оскільки лише підтверджує оплату послуг зв`язку, однак не дозволяє встановити конкретний зміст наданої послуги (у тому числі вміст поштового відправлення, адресу одержувача тощо).

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, визначено, що рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення;

Зі змісту пунктів 59 та 60 цих Правил вбачається, що опис вкладень передбачений для внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшовши помилкового висновку про наявність у Західної ОДПІ обов`язку надавати поряд з чеком про відправлення поштової кореспонденції відповідачу також опис вкладення до вказаної кореспонденції, безпідставно залишив без руху позовну заяву Західної ОДПІ. Вказану помилку не було виправлено й судом апеляційної інстанції.

А відтак оскаржувані ухвали підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 у справі № 820/4524/15 скасувати.

Справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова М.П. Зайцев