Рішення № 56753466, 23.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Лук'яненко Л.М.

№ 22-ц/796/704/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар: Шпирук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Стуканова Антона Володимировича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, про витребування майна,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»), КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», третя особа: КП по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, про витребування майна.

Витребувано з чужого незаконного володіння КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» автомобіль ГАЗ 52, д.н.з. НОМЕР_1, 1979 року випуску, блакитною кольору, який відповідно до акту про проведення аукціону (електронних торгів) від 03 березня 2015 року № 703/3 належить ОСОБА_2

Зобов'язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» передати ОСОБА_2 автомобіль ГАЗ 52, д.н.з. НОМЕР_1, 1979 року випуску, блакитною кольору.

Вилучено із господарського відання та знято з балансу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» автомобіль ГАЗ52, д.н.з. НОМЕР_1, 1979 року випуску.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що аукціон (електронні торги), що відбувся 10 жовтня 2014 року з реалізації автомобіля ГАЗ 52, д.н.з. НОМЕР_1, 1979 року випуску, суперечить вимогам Закону, а тому є нікчемним. ОСОБА_2 не було надано доказів реєстрації за ним права власності на вказаний автомобіль. Відповідно, у суду були відсутні підстави для задоволення його позову.

В апеляційній інстанції представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання представники Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває зведене виконавче провадження №42888519 з виконання наказу № 1/204-42/157, виданого 01 жовтня 2009 року Господарським судом м. Києва про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на користь ВАТ «АК «Київводоканал» 10 423 494,26 грн. боргу, 3 241 706,71 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1 886 860,92 грн. пені, 25 500 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та наказу № 3/392-33/287, виданого 15 квітня 2011 року Господарським судом м. Києва про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, на користь ВАТ «АК «Київводоканал» заборгованості у розмірі 14 482 368,29 грн., суму нарахованої пені у розмірі 1017 566,27 грн., суму нарахованого штрафу у розмірі 724 118,41 грн., три проценти річних у розмірі 1 339 123,10 грн.. індекс інфляції в розмірі 2 933 953,05 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 12 686,25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 58,71 грн.

10 жовтня 2014 року було проведено аукціон (електронні торги) з примусового продажу майна боржника, на яких було реалізовано автомобіль ГАЗ 52, д.н.з. НОМЕР_1, 1979 року випуску, блакитною кольору, про що системою електронних торгів арештованим майном (далі - СЕТАМ) сформовано протокол №6385. ОСОБА_2 став переможцем аукціону (електронних торгів), сплативши за вказаний автомобіль 1812,00 грн. У зв'язку з цим 03 березня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. складено Акт № 703/3 про проведення аукціону (електронних торгів) (а. с. 3, 4).

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому він просив витребувати з чужого незаконного володіння КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» автомобіль ГАЗ52, д.н.з. НОМЕР_1, 1979 року випуску; зобов'язати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» передати йому автомобіль ГАЗ 52, д.н.з. НОМЕР_1, 1979 року випуску4 а також вилучити із господарського відання та зняти з балансу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» вказаний автомобіль.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

ОСОБА_2 купив автомобіль ГАЗ 52, д.н.з. НОМЕР_1, 1979 року випуску, блакитною кольору, з аукціону (електронних торгів), сплативши за нього 1812,00 грн. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. про проведення аукціону (електронних торгів) складено Акт № 703/3.

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» не заперечувало, що автомобіль ГАЗ 52,д.н.з. НОМЕР_1, 1979 року випуску, блакитною кольору знаходиться у нього, але не визнає продаж автомобіля з електронних торгів. Питання про визнання електронних торгів недійсними КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» не порушувало, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про витребування вказаного автомобіля у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не було надано доказів реєстрації за ним права власності на автомобіль, а тому він не має права на витребування майна.

Відповідно до п. 9 розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/6, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» передати позивачу автомобіль ГАЗ 52, д.н.з. НОМЕР_1, 1979 року випуску; вилучення із господарського відання та зняття з балансу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» вказаного автомобіля.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Проте, Законом не передбачено такого способу захисту цивільного права як вилучення із господарського відання та зняття майна з балансу підприємства.

Обраний позивачем спосіб захисту права у виді зобов'язання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» передати йому автомобіль не відповідає змісту правовідносин, які виникли між ним та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Право власності ОСОБА_2 на автомобіль захищені шляхом його витребування.

Таким чином, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» передати йому автомобіль ГАЗ 52, д.н.з. НОМЕР_1, 1979 року випуску; вилучення із господарського відання та зняття з балансу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» вказаного автомобіля з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у їх задоволенні. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Стуканова Антона Володимировича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» передати йому автомобіль ГАЗ 52, д.н.з. НОМЕР_1, 1979 року випуску; вилучення із господарського відання та зняття з балансу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» вказаного автомобіля та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» передати йому автомобіль ГАЗ 52, д.н.з. НОМЕР_1, 1979 року випуску; вилучення із господарського відання та зняття з балансу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» вказаного автомобіля.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді