Рішення № 56753441, 17.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/ 17678/15 -ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/3472/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника відповідача Гладченко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим.

в с т а н о в и л а :

Позивач у вересні 2015 року звертаючись до суду з даним позовом ставила питання про визнання договору поруки припиненим. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.10.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банку Форум») та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір на суму 45 900 доларів США строком до 07.10.2033 року із сплатою 13 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання між нею та відповідачем було укладено договір поруки. Вважала, даний договір припиненим з урахуванням того, що останньою фактичною датою внесення коштів на погашення кредиту позичальником було 21 жовтня 2013 року. Надіслана їй 08.04.2015 року вимога про дострокове виконання взятих зобов'язань за кредитним договором була вчинена відповідачем з простроченням строку пред'явлення вимоги. Відтак у відповідності до положень п.4.1. договору поруки, договір є припиненим.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року позов було задоволено.

Визнано поруку ОСОБА_5 за договором поруки № 306 від 10.10.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум», ОСОБА_6 та ОСОБА_5, - припиненою.

Не погоджуючись з рішенням суду Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про його скасування та постановлення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Вказуючи при цьому, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Позивач будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з'явилася, поважність причин своєї неявки суду не повідомила.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за її відсутності в силу вимог ст.. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає. Що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так судом у ході розгляду справи було встановлено, що , що 10.10.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 328/08/14 - № пу.

Відповідно до розділу 1 договору, відповідач зобов'язувався надати ОСОБА_6 кредит в розмірі 45900 доларів США для придбання двокімнатної квартири строком до 07.10.2033 року із сплатою 13 % річних, а ОСОБА_6 зобов'язувалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за його користування, сплатити інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати інші свої зобов'язання передбачені договором в повному обсязі.

Пунктом 2.3. кредитного договору було передбачено, що повернення кредиту позичальником здійснюється частинами, щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 153 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок.

Згідно виписки платежів по кредитному договору останньою датою внесення коштів ОСОБА_6 є 20.08.2014 року.

У забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним договором 10 жовтня 2008 року між АКБ «Форум» , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 306.

Відповідно до п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_6, надалі боржник, зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами і можливі неустойки у розмірах та у випадках передбачених кредитним договором.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача, виходячи із положень частини четвертої статті 559 ЦК України дійшов висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

А відтак, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За умовами кредитного договору, сторонами було визначено строк його дії - 07.10.2033 рік.

У відповідності до виписки документів по договору вбачається що останній щомісячний платіж було зроблено позичальником в серпні 2014 року. ( а.с. 8 -10).

Відповідно до п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_6, надалі боржник, зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами і можливі неустойки у розмірах та у випадках передбачених кредитним договором.

У випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 2.3 договору поруки кредитор зобов'язується письмово повідомляти поручителя про невиконання боржником своїх зобов'язань.

08.04.2015 року відповідачем на адресу позивача була направлена вимога про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, яка була отримана нею 14 квітня 2015 року ( а.с. 84, 85)

Порядок та підстави припинення договору поруки визначені розділом 4 «припинення поруки», що укладений між сторонами. Зокрема п. 4.1. договору поруки передбачено, що порука припиняється:

- з припиненням зобов'язань за кредитним договором;

- якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Отже, сторони договору чітко визначили підстави для припинення зобов'язань між сторонами за договором поруки. Направивши поручителю вимогу про дострокове виконання порушених зобов'язань, банк змінив строки виконання основного зобов'язання.

Відтак вимоги до поручителя повинні бути пред'явленні ним з дотриманням строків визначених умовами договору поруки та положеннями ст. 559 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулася до суду з вимогою про припинення договору поруки з підстав пропуску строку пред'явлення банком вимоги до неї ( поручителя) 16 вересня 2015 року ( а.с. 2 - 4).

Тобто, з моменту отримання позивачем вимоги про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором та договором поруки - 14 квітня 2015 року до моменту її звернення до суду з позовом про визнання договору поуки припиненим - 16 вересня 2015 року пройшло 5 місяців 2 дні.

Що свідчить про передчасність заявлених позивачем вимог з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України та п. 4.1 договору поруки укладеного між сторонами по справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду як таке що постановлено з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню з постановленням нового за правилами ст. 309 ЦПК України за яким позивачу слід відмовити у задоволенні заявлених вимог з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року скасувати та постановити нове, за яким;

ОСОБА_5 відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог про визнання договору поруки припиненим.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: