Ухвала суду № 56753420, 21.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Даниленко В.В.

№ 22-ц/796/3333/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 753/5156/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальність «РАДА» - Коршуна ОлександраАнатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «РАДА» до ОСОБА_2, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-Й КВАРТАЛ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обгрунтування вимог посилався на та, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. В свою чергу позивач є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок.

Вказує, що відповідач не сплачує заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги у зв'язку з чим станом на 01.02.2015 року (за період з 01.11.2014 року по 31.01.2015 року) утворилась з заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі - 1286 грн. 37 коп. основного боргу, 142 грн. 95 коп. - суми інфляційних нарахувань, 12 грн. 31коп. - 3% річних від суми боргу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в задоволення позову ТОВ «РАДА» до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «13-Й КВАРТАЛ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмолено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ТОВ «РАДА» - Коршун О.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вказує, що відповідачем не було надано доказів передачі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «13-Й КВАРТАЛ» в установленому законом порядку. Відповідач кошти на рахунок ТОВ «РАДА» не сплачувала, що є достатнім доказом невиконання відповідачем умов договору.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача та третьої особи: ОСББ «13-Й КВАРТАЛ» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №483.

25.05.2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «РАДА» було укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг.

Пунктами 6.1 та 6.1.1 договору визначено, що договір укладається на три роки та набирає чинності з моменту підписання. Договір вважається продовженим на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до закінчення його дії.

Як вбачається з відповіді ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» №876 від 15.10.2014 року депутату Київської міської ради Ільїну Г.В. відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» у разі якщо у новозбудованому будинку власника кватир, приміщень потягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішення призначити балансоутримувача.

Київська міська рада відповідне рішення щодо призначення балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 не приймала.

ТОВ «РАДА» управителем будинку не призначалася, а здійснювала обслуговування вказаного будинку на підставі договорів, укладених з власниками квартир та нежилих приміщень будинку.

Як вбачається з матеріалів справи 13.01.2006 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією було видано свідоцтво про державу реєстрацію юридичної особи ОСББ «13-Й КВАРТАЛ» серія АОО №125596, номер запису про державну реєстрацію 1 065 102 0000 005450. Вказане свідоцтво у встановленому законом порядку не скасоване та не визнано недійсним

Як зазначено в п.2 «Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року №1521, загальні збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку вирішують питання в тому числі прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно з протоколом загальних зборів ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 року № 2/2014 було прийнято рішення згідно з яким всі договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир в будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «РАДА» вважати такими, що втратили чинність, кожен власник розриває договірні відносини з ТОВ «РАДА».

Будинок АДРЕСА_1 було прийнято на баланс «13-Й КВАРТАЛ» . ОСББ «13-Й КВАРТАЛ» було визнано балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1, при цьому правління ОСББ було уповноважено укласти договори з ПАТ «Київенерго» та ВАТ АК «Київводоканал» до 01.11.2014 року. В подальшому договори були укладені ОСББ «13-й квартал» з поставщиками комунальних послуг.

ОСББ «13-й квартал» листом 59-00/7 від 03.11.2014 року повідомило ТОВ «РАДА» про прийняте рішення загальних зборів членів ОСББ «13-Й КВАРТАЛ».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 заявою від 03.11.2014 року №17-0036 повідомила генерального директора ТОВ «РАДА» про припинення договірних відносин між нею та ТОВ «РАДА» у зв'язку з багаторічним наданням неякісних (або ненадання взагалі) комунальних послуг за непрозорими та завищеними тарифами та у зв'язку з відсутністю протягом п'яти місяців 2014 року поспіль гарячого водопостачання.

Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом,або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на вільний вибір товарів і послуг.

Відповідно до 4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

А тому колегія суддів вважає, що дія договору від 25.05.2011 року укладеного між ТОВ «РАДА» та ОСОБА_2 була припинена.

Судом встановлено, що актом від 01.06.2015 року складеного співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в м. Києві підтверджено факт відсутності в будинку в період з 01.11.2014 року по травень 2015 року представників експлуатуючої організації ТОВ «РАДА», а також факт ненадання ТОВ «РАДА» у вказаному періоді по управлінню, утриманню та збереженню неподільного та загального майна будинку.

Як вбачається з матеріалів справи 01.11.2014 року житлово-комунальні послуги відповідачу надаються ОСББ «13-Й КВАРТАЛ».

Згідно актів виконаних робіт від 01.12.2014 року, 01.01.2015 року, 01.02.2015 року, 01.03.2015 року, 01.04.2015 року 01.05.2015 року які були підписані ОСББ «13-Й КВАРТАЛ» та ОСОБА_2, відповідач підтвердила надання їй ОСББ «13-Й КВАРТАЛ» житлово-комунальних послуг за які вона здійснювала оплату на рахунок ОСББ «13-Й КВАРТАЛ».

Таким чином, відповідачем суду були надані докази на підтвердження того, що отримані нею житлово-комунальні послуги за спірний період були надані їй іншою юридичною особою, а не ТОВ «РАДА», а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ «РАДА».

Посилання апелянта на те, що ОСББ «13-Й КВАРТАЛ» не є належним балансоутримувачем будинку колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовується наведеними вище обставинами.

Доводи апелянта про наявність заборгованості у зв'язку з несплатою відповідачем послуг за утримання будинку та прибудинкової території колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи з листопада 2014 року договірні відносини між ТОВ «РАДА» та відповідачем припинені та житлово-комунальні послуги відповідачу надаються іншою юридичною особою.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції було дано невірну оцінку доказам є безпідставними, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення відповідно до ст.212 ЦПК України оцінив докази з урахуванням вимог ст.ст.58, 59 ЦПК України про їх належність та допустимість.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальність «РАДА» - Коршуна Олександра Анатолійовича відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: