Ухвала суду № 56753411, 15.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/56/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук А.В.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа: ГУЮ в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що раніше належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, 3 654 грн. сплаченого судового збору та 2 140 грн. сплачених за правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом безпідставно відмовлено в зупинені провадження в даній справі до вирішення Дарницьким районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_5 Задовольняючи позов, суд виходив з того, що між померлим та ОСОБА_5 існує родинній зв'язок, що підтверджується свідоцтвом про народження, проте даний доказ ставиться під сумнів, оскільки оскаржується відповідачем в судовому порядку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло.

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об'єктів нерухомого майна від 26 листопада 2015 року за вказаними параметрами запитів у зазначених реєстрах відомості про квартиру АДРЕСА_2 відсутні.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер.

З матеріалів справи та спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю, а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою спадкодавця і, відповідно, спадкоємцями першої черги за законом.

Спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_5 прийняли спадщину, отримали свідоцтво про право власності на спадщину - кожна на 1\2 частину вкладів спадкодавця ОСОБА_6 з відповідними відсотками та нарахованими компенсаціями у банківських установах (а.с. 47, 55).

Зі змісту листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепелиці Н.Ю. від 07 листопада 2014 року вих. №145/02-14/6/2014 вбачається, що оформити спадкові права на квартиру АДРЕСА_2 не можливо, оскільки заявником ОСОБА_5 не надано оригінали правовстановлюючих документів, якими б підтверджувалось право власності спадкодавця на вказане нерухоме майно.

У судовому засіданні встановлено та не заперечувалося представником відповідача, що оригінали правовстановлюючих документів на квартиру знаходяться у ОСОБА_2, яка не надає ці документи нотаріусу.

Також судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства померлого ОСОБА_6 щодо доньки ОСОБА_5.

У грудні 2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що неповнолітній спадкоємець ОСОБА_5 не має можливості реалізувати свої спадкові права та оформити право власності на 1/2 частину спадкової квартири з огляду на те, що ОСОБА_2 не надає нотаріусу оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно та свідомо ігнорує прохання про надання цих документів нотаріусу.

Представник відповідача проти позову заперечувала, вказувала на оскарження ОСОБА_2 батьківства ОСОБА_6 стосовно неповнолітньої ОСОБА_5

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спадкове право ОСОБА_5 порушене відповідачем, а отже підлягає судовому захисту шляхом визнання за ОСОБА_5 права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд в порушення вимог процесуального закону не задовольнив клопотання сторони відповідача про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_5, судова колегія відхиляє та вважає, що підстав для зупинення провадження не було, оскільки на час розгляду справи було чинним судове рішення, яким ОСОБА_7 відмовлено в позові про оспорювання батьківства спадкодавця ОСОБА_6 щодо доньки ОСОБА_5.

А у разі задоволення в майбутньому позову про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутись із заявою про перегляд рішення суду в даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що шлюб спадкодавцем ОСОБА_6 та матір'ю спадкоємця ОСОБА_5 був укладений, коли ОСОБА_4 перебувала на 6 місяці вагітності, після реєстрації шлюбу у подружжя постійно виникали непорозуміння, ОСОБА_4 відмовилась піклуватись про свого хворого чоловіка, у зв'язку з чим у 2000 році шлюб був розірваний, а в 2003 році ОСОБА_6 рішенням суду було позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_5, після чого ОСОБА_4 розповідала свідкам про те, що ОСОБА_6 не є біологічним батьком ОСОБА_9, не мають правового значення для вирішення даного спору, зважаючи на те, що судом було встановлено, що на час розгляду даної справи ОСОБА_5 є спадкоємцем першої черги за законом після померлого ОСОБА_6, прийняла спадщину в установленому законом порядку, а відповідач, не надаючи правовстановлюючих документів на нерухоме майно, чинить позивачу перешкоди в оформленні права на спадкове майно.

Порушень процесуального закону, які відповідно до ЦПК України є підставами для скасування в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, не встановлено.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: