Рішення № 56753054, 18.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" серпня 2011 р. Справа № 26/100-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вента.ЛТД”, м. Дніпропетровськ до Богуславської центральної районної аптеки №18, м. Богуслав про стягнення 12 318,72 грн. за участю представників позивача –не з’явилися, відповідача –не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 12 084,94 грн. основного боргу, 75,31 грн. 3% річних, 158,47 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 12 318,72 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.07.2011 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 14.07.2011 року та 28.07.2011 року розгляд справи було відкладено відповідно на 28.07.2011 року та 18.08.2011 року.

Представники сторін в судове засідання 18.08.2011 року не з’явилися, відповідач відзиву на позов не надав, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в березні 2011 року позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 12 084,94 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 4296962 від 15.03.2011 року на суму 4 152,02 грн. (термін оплати товару до 29.03.2011 року), № 4296963 від 15.03.2011 року на суму 526,98 грн. (термін оплати товару до 29.03.2011 року), № 4297651 від 16.03.2011 року на суму 566,42 грн. (термін оплати товару до 30.03.2011 року), № 4299551 від 18.03.2011 року на суму 1 150,92 грн. (термін оплати товару до 01.04.2011 року), № 4301386 від 21.03.2011 року на суму 808,99 грн. (термін оплати товару до 04.04.2011 року), № 4301499 від 21.03.2011 року на суму 1 548,20 грн. (термін оплати товару до 04.04.2011 року), № 4301500 від 21.03.2011 року на суму 72,00 грн. (термін оплати товару до 04.04.2011 року), № 4301506 від 21.03.2011 року на суму 227,00 грн. (термін оплати товару до 04.04.2011 року), № 4301568 від 21.03.2011 року на суму 2 946,48 грн. (термін оплати товару до 04.04.2011 року), № 4302142 від 22.03.2011 року на суму 75,60 грн. (термін оплати товару до 05.04.2011 року), № 4305553 від 24.03.2011 року на суму 486,02 грн. (термін оплати товару до 07.04.2011 року), № 4307928 від 28.03.2011 року на суму 3 174,21 грн. (термін оплати товару до 11.04.2011 року), № 4307929 від 28.03.2011 року на суму 230,70 грн. (термін оплати товару до 11.04.2011 року).

Проте, відповідач отриманий на суму 12 084,94 грн. товар не оплатив, і має заборгованість перед позивачем у сумі 12 084,94 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Окрім того, зазначена сума заборгованості підтверджується актом звірки розрахунків за період з 1 жовтня 2010 року по 30 червня 2011 року.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки товару, а відповідач не виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 12 084,94 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 12 084,94 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 75,31 грн. 3 % річних та 158,47 грн. інфляційної складової боргу, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Державне мито у сумі 123,19 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Богуславської центральної районної аптеки № 18 (09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Миколаївська, буд. 92, код 01977814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вента.ЛТД” (49000, м. Дніпропетровськ, узвіз Селянський, буд. 3А, код 21947206) 12 084 (дванадцять тисяч вісімдесят чотири) грн. 94 коп. основного боргу, 75 (сімдесят п’ять) грн. 31 коп. 3% річних, 158 (сто п’ятдесят вісім) грн. 47 коп. інфляційної складової боргу, 123 (сто двадцять три) грн. 19 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 23.08.2011р.