Рішення № 56753027, 18.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" серпня 2011 р. Справа № 26/111-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств „Укрнафтохімпроект, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний інститут проектування будівництва, Київська обл., с. Хотів про стягнення 14 173,81 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 29.06.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 12 805,00 грн. основного боргу, 754,02 грн. пені, 94,90 грн. штрафу, 145,94 грн. 3% річних, 373,95 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 12 805,00 грн. заборгованості у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з орендної плати за договором № 597 оренди нежитлового приміщення від 01.11.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.07.2011 року.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми 14 173,81 грн.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 18.08.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 18.08.2011 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала господарського суду Київської області від 11.07.2011 року про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу 11.07.2011 року за вих. № 401, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотному боці даної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 28.07.2011 року також була надіслана відповідачу 01.08.2011 за вих. № 458, про що свідчать відмітка служби діловодства на зворотному боці даної ухвали.

Вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві: 08171, Київська обл., с. Хотів, вул. Київська, 16-А.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: 08171, Київська обл., с. Хотів, вул. Київська, 16-А.

Згідно п.4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої Д+2, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12 грудня 2007 року при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2010 року між Відкритим акціонерним товариством „Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств „Укрнафтохімпроект, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств „Укрнафтохімпроект (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний інститут проектування будівництва (орендар) було укладено договір № 597 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, яке є власністю орендодавця, загальною площею 25,5 м.кв. (оф. 603), без права передачі його у суборенду, розташоване за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б (орендоване майно) для виконання за призначенням як офіс (п.п. 1.1 договору). Орендоване майно передається орендарю строком: з 01.12.2010 р. по 31.10.2011 р. (п.п. 1.3 договору).

Цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє протягом строку зазначеного в п. 1.3 цього договору, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п.п. 8.1 договору).

Відповідно до п.п. 3.2 договору розмір орендної плати за орендоване майно складає 3 315,00 грн. за один місяць.

Згідно п.п. 3.3 договору орендар сплачує орендну плату на умовах 100% щомісячної попередньої оплати згідно п. 3.2 цього договору до 5 числа поточного місяця, за який здійснюється оплата.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві приміщення (оф. 603) в адміністративному будинку інститут за адресою: Кудрявський узвіз, 5-Б, загальною площею 25,5 м2, що підтверджується актом прийому-передачі в оренду нежитлових приміщень від 01 грудня 2010 року.

01.03.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № 597 від 01.11.2010 року, згідно п.п. 1.1. якої сторони домовились з 01.03.2011 року підпункт 1.1 пункту 1 договору оренди викласти в наступній редакції: „Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування не житлове приміщення, яке є власністю орендодавця, загальною площею 5,5 м.кв. (оф. 603), без права передачі його у суборенду, розташоване за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз 5-б (орендоване майно) для використання за призначенням як офіс.

Згідно п.п. 1.2 додаткової угоди № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № 597 від 01.11.2010 року з 01.03.2011 року сторони домовились підпункт 3.2 пункту 3 договору оренди викласти в наступній редакції: „Розмір орендної плати за орендоване майно складає 715,00 грн. за один місяць.

Проте, відповідач свої зобов'язання по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 597 виконав неналежним чином та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед відповідачем по орендній платі.

Відповідно до п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 597 за період з грудня 2010 року по червень 2011 року становить 12 805,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 12 805,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання зі сплати орендної плати за спірним договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 373,95 грн. інфляційних сум та 145,94 грн. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п.п. 3.4 договору за кожний день несплати за оренду після 5 числа поточного місяця, орендар платить пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на дату складання вимоги про нарахування пені від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. В разі повторного порушення термінів щомісячної оплати за оренду і утримання орендар сплачує штраф в розмірі 1% від несплаченої суми за кожне порушення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання зі сплати орендної плати, нараховано 754,02 грн. пені та 94,90 грн. штрафу відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 754,02 грн. та штрафу у розмірі 94,90 грн. у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань зі сплати орендної плати за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 141,74 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний інститут проектування будівництва (08171, Київська обл., с. Хотів, вул. Київська, буд. 16-А, код 36107163) на користь Публічного акціонерного товариства „Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств „Укрнафтохімпроект (04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, код 21489100) 12 805 (дванадцять тисяч вісімсот пять) грн. 00 коп. основного боргу, 754 (сімсот пятдесят чотири) грн. 02 коп. пені, 94 (девяносто чотири) грн. 90 коп. штрафу, 145 (сто сорок пять) грн. 94 коп. 3% річних, 373 (триста сімдесят три) грн. 95 коп. інфляційної складової боргу, 141 (сто сорок одну) грн. 74 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 23.08.2011р.