Рішення № 56753023, 22.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2011 р. Справа № 13/106-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна Українська Спілка, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга-А, Київська область, Васильківський район, с. Рославичі

про розірвання договору

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 05.08.2011 р.;

від відповідача : не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна Українська Спілка (далі позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга-А (далі - відповідач) про розірвання договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив умови договору №20.01.09 від 20.01.2009р. про надання послуг з енергозабезпечення в частині надання послуг з енергозбереження електроустановок позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2011р. порушено провадження у справі №13/106-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2011р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 22.08.2011р.

Представник відповідача в судове засідання 22.08.2011р. вдруге не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 08.07.2011р. та 08.08.2011р. про місце і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №20.01.09 про надання послуг з енергозабезпечення (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору відповідач зобовязався надати послугу позивачу з енергозабезпечення електроустановок в точках приєднання до межі балансової належності належних йому електричних мереж відповідно до „Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а саме до кінцьовиків КЛ-10 кВ в РУ-10кВ ПС 110/10 кВ „Ліга-А. Відповідач здійснює послугу з енергозабезпечення електроустановок позивача в межах обсягів необхідних позивачу, що визначається в Додатку №1 до даного Договору.

Згідно з п.6.2 Договору позивач здійснює розрахунки з відповідачем за обсяги переданої електроенергії, послуги з утримання електромережі спільного користування та за перетоки електроенергії в електромережі спільного користування.

Відповідно до п. 6.4 Договору вартість послуг з енергозабезпечення електроустановок позивача і утримання електромереж загального користування сторін, визначається із розрахунку 0,25 грн. за 1 кВт*г помножені на загальний обсяг переданої позивачу активної електричної енергії.

23.11.2010р. Додатковою угодою до Договору визначено, що вартість послуг з енергозабезпечення електроустановок позивача і утримання електромереж загального користування сторін, визначається із розрахунку 0,78 грн. за 1 кВт*г помножені на загальний обсяг переданої позивачу активної електричної енергії

За надані послуги в березні 2011 року відповідач виставив позивачу рахунки-фактури від 23.03.2011р №СФ-00230301 на суму 17150,63 грн. та №СФ-00230302 на суму 78802,78 грн., з урахуванням вартості електричної енергії, яка постачається відповідачем на житлові обєкти мешканців котеджного містечка „Маєток.

Як вбачається з матеріалів справи (зокрема з рахунків за електроенергію ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго та листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії №01/10-1901 від 13.05.20111р. ), мешканці котеджного містечка „Маєток самостійно здійснюють оплату за спожиті ними обсяги електричної енергії на підставі рахунків ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго.

Окрім цього, умовами Договору, що наявний в матеріалах справи, не передбачено обовязку позивача здійснювати оплату відповідачу за спожиту мешканцями котеджного містечка „Маєток електричну енергію.

Позивач розрахувався за надані йому відповідачем послуги з енергозабезпечення електроустановок, що підтверджується платіжними дорученнями №222 від 25.03.2011р. на суму 3024,23 грн., №223 від 25.03.2011р. на суму 60454,70грн., наявними в матеріалах справи.

30.03.2011р. на адресу позивача надійшов лист № 30/03/02 від 30.03.2011р., в якому відповідач повідомляє про не виконання позивачем зобовязань за Договором в частині своєчасних розрахунків за надані відповідачем послуги за березень 2011 року, а також зазначає, що у разі несплати позивачем заборгованості у сумі 31941,68 грн. до 05.04.2011р. електроживлення на електроустановки позивача з 10-00 години 05 квітня 2011р. припиниться.

05.04.2011р. об 10 год. 00 хв. відповідач припинив енергозабезпечення електроустановок позивача, що підтверджується актом про фіксування факту відключення від електроенергії.

Згідно з п. 7.3. Договору надання послуг з енергозабезпечення електроустановок позивача може бути припинено або обмежено з повідомленням позивача не пізніше ніж за три робочих дні у разі порушення умов та строків оплати за надані послуги з енергозабезпечення, визначені цим договором.

Проте, як встановлено судом, позивач належним чином виконав умови Договору щодо оплати за надані послуги з енергозабезпечення електроустановок, а тому припинення відповідачем 05.04.2011р. надання електроенергії позивачу є безпідставним, що призвело до порушення умов Договору з боку відповідача в частині надання послуг з енергозабезпечення електроустановок позивача.

Окрім того, позивач також вважає, що неналежне надання відповідачем послуг позивачу з енергозабезпечення електроустановок підтверджується також укладеним 27.03.2009р. між відповідачем та обслуговуючим кооперативом „Житлово-будівельний кооператив „Союз договору оренди (копія договору наявна в матеріалах справи), відповідно до якого відповідач передав кооперативу у строкове, платне користування майно у вигляді електричних мереж, будівель та обладнання (предмет оренди), зокрема підстанцію ПС 110/10 „Ліга-А, через котру, згідно з Договором №20.01.09 від 20.01.2009р. позивачу надаються послуги з енергозабезпечення електроустановок.

Згідно з п. 5.1 Договору оренди від 27.03.2009р. предмет оренди (підстанція ПС 110/10 „Ліга-А) використовується виключно для забезпечення електричною енергією обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Союз (орендар) і його членів та безпосередніх розрахунків орендаря з Васильківським РП ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго за спожиту для потреб членів орендаря електроенергію.

Отже з наведеного вбачається, що укладення договору оренди від 27.03.2009р. між відповідачем та обслуговуючим кооперативом „Житлово-будівельний кооператив „Союз призвело до неналежного використання відповідачем підстанції ПС 110/10 „Ліга-А для надання позивачу послуг з енергозабезпечення електроустановок відповідно до Договору №20.01.09 від 20.01.2009р.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Внаслідок безпідставного припинення надання відповідачем послуг позивачу з енергозабезпечення електроустановок, позивач в повному обсязі не отримав те на, на що розраховував при укладенні Договору №20.01.09 від 20.01.2009р.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи відповідач не виконує свої зобовязання Договору №20.01.09 від 20.01.2009р., що істотно порушує права позивача, на отримання послуг з енергозабезпечення електроустановок суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору №20.01.09 від 20.01.2009р. про надання послуг з енергозабезпечення підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати Договір № 20.01.09 від 20.01.2009 р. про надання послуг з енергозабезпечення, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Ліга-А (адреса: 08681, Київська область, Васильківський район, с. Рославичі, вул. Леніна, буд. 2, к. 1, код ЄДРПОУ 34284113) та товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна Українська Спілка (адреса: 08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3, код ЄДРПОУ 33870540).

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга-А (адреса: 08681, Київська область, Васильківський район, с. Рославичі, вул. Леніна, буд. 2, к. 1, код ЄДРПОУ 34284113) на користь товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна Українська Спілка (адреса: 08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3, код ЄДРПОУ 33870540) судові витрати: 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 26.08.2011 р.