Рішення № 56753020, 19.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" серпня 2011 р. Справа № 17/102-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Парфумерно-косметична фабрика „Ароза

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Озон-5

про стягнення 2 388грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 4 від 09.08.2011р.);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Парфумерно-косметична фабрика „Ароза (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Озон-5 (далі - відповідач) про стягнення 2 388грн. безпідставно отриманих відповідачем від позивача коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем позивачу грошових коштів, сплачених відповідачу помилково.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2011р. порушено провадження у справі № 17/102-11, розгляд справи призначено на 12.08.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2011р. розгляд справи відкладено на 19.08.2011р.

В судовому засіданні 19.08.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання 12.08.2011р. та 19.08.2011р. не зявився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010р., позивач перерахував відповідачу 2 388грн. в якості оплати за розробку робочої документації системи витяжної вентиляції (цех сиропів) згідно договору № 10 від 20.10.2010р., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи договір № 10 від 20.10.2010р. між сторонами не укладено, відповідачем робоча документація системи витяжної вентиляції (цех сиропів) позивачу не передавалася.

11.07.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення йому 2 388грн., набутих відповідачем без достатньої правової підстави, яка 13.07.2011р. отримана представником відповідача, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 11). Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Суд встановив, що станом на момент судового розгляду справи відповідач не повернув позивачу безпідставно сплачені кошти у сумі 2 388грн., перераховані останнім відповідачу за розробку робочої документації системи витяжної вентиляції (цех сиропів) згідно договору № 10 від 20.10.2010р., що підтверджується довідкою АТ „УкрСиббанк № 99 від 11.08.2011р. (а.с. 38), банківською випискою (а.с. 39-72).

Предметом позову є вимога про стягнення 2 388грн. безпідставно набутих коштів.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 ГК України).

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд встановив, що позивач 26.10.2010р. перерахував на рахунок відповідача 2 388грн. в якості оплати за розробку робочої документації системи витяжної вентиляції (цех сиропів) згідно договору № 10 від 20.10.2010р., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача (а.с. 7); договір № 10 від 20.10.2010р. між сторонами не укладено, відповідачем робоча документація системи витяжної вентиляції (цех сиропів) позивачу не передавалася; 11.07.2011р., в порядку передбаченому ч. 2 ст. 530 ЦК України, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення йому 2 388грн., набутих відповідачем без достатньої правової підстави, яка 13.07.2011р. отримана представником відповідача, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 11), та залишена відповідачем без відповіді і задоволення; відповідач безпідставно набуті кошти у сумі 2 388грн., на момент судового розгляду справи, позивачу не повернув, що підтверджується довідкою АТ „УкрСиббанк № 99 від 11.08.2011р. (а.с. 38) та банківською випискою (а.с. 39-72).

Враховуючи те, що відповідач безпідставно набуті кошти, на момент судового розгляду справи, позивачу не повернув, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 388грн. безпідставно набутих коштів є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Озон-5 (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100 А; код ЄДРПОУ 36312016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Парфумерно-косметична фабрика „Ароза (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Кошового, буд. 2; код ЄДРПОУ 30365130) 2 388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім гривень) 00 коп. безпідставно набутих коштів, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя П.В. Горбасенко

Повне рішення складено: 22.08.2011р.