Рішення № 56752994, 18.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" серпня 2011 р. Справа № 26/114-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чорнобай-птиця, Черкаська обл., смт. Чорнобай до Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг, м. Біла Церква про стягнення 331 369,58 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 15.06.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 297 033,48 грн. основного боргу, 17 569,12 грн. пені, 3 400,48 грн. 3% річних, 13 366,50 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 331 369,58 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати переданого товару за договором купівлі-продажу № 10/1/18 від 10.01.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 18.08.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 18.08.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2011 року між Відкритим акціонерним товариством „Чорнобай-птиця (продавець) та Державним підприємством Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 10/1/18, за умовами якого продавець зобовязується передавати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобовязується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 року, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору оплата за товар здійснюється покупцем протягом 2 календарних днів шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок продавця, або в інший передбачений діючим законодавством спосіб за домовленістю сторін.

На виконання умов договору позивач передав у власність відповідача товар на суму 297 033,48 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-000001 від 21.01.2011 року на суму 97 003,73 грн., № РН-0000003 від 26.01.2011 року на суму 51 073,98 грн., № РН-0000007 від 09.02.2011 року на суму 128 955,77 грн., довіреностями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий на суму 297 033,48 грн. товар не розрахувався, і має заборгованість перед позивачем у сумі 297 033,48 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом звірки взаєморозрахунків від 25.02.2011 року.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з передачі у власність відповідача товару, а відповідач не виконав належним чином зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 297 033,48 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 297 033,48 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати переданого товару за спірним договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 13 366,50 грн. інфляційних сум та 3 400,48 грн. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п.п. 9.2.1 договору за порушення термінів розрахунків, передбачених п. 6.1 даного договору, покупець сплачує штраф 1% від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати отриманого товару, нараховано 17 569,12 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 17 569,12 грн. у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито в сумі 3 313,70 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 17, код 08358735) на користь Відкритого акціонерного товариства „Чорнобай-птиця (19900, Черкаська обл., смт. Чорнобай, вул. Черкаська, буд. 74, код 14215201) 297 033 (двісті девяносто сім тисяч тридцять три) грн. 48 коп. основного боргу, 17 569 (сімнадцять тисяч пятсот шістдесят девять) грн. 12 коп. пені, 13 366 (тринадцять тисяч триста шістдесят шість) грн. 50 коп. інфляційної складової боргу, 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 48 коп. 3% річних, 3 313 (три тисячі триста тринадцять) грн. 70 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяТ.Д. Лилак

Повне рішення складено 23.08.2011р.