Ухвала суду № 56752864, 23.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" березня 2016 р.Справа № 922/6026/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовою К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м.Харків до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 2509468,20грн. за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21.09.2015.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2016

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", м.Харків (далі за текстом- позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 2509468,20грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами підряду №451 від 12.05.2014, №500 від 19.07.2014, №499 від 28.08.2014, №498 від 23.07.2014, №515 від 04.09.2014 в частині оплати виконаних підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2016 у справі №922/6026/15 було призначено судову експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 березня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист судового експерта №2/617 від 25.02.2016 щодо неможливості проведення судової експертизи лише силами експертів ХНДІСЕ, у зв`язку з чим експерт просив залучити до проведення експертизи №1334 експерта відповідної спеціалізації - спеціаліста з проектування та/або будівництва ліфтового обладнання житлових будинків. Також з експертної установи надійшли матеріали справи №922/6026/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2016 провадження у справі поновлено.

22 березня 2016 року відповідачем подано клопотання про залучення до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації та направлення справи для проведення експертизи. В даному клопотанні відповідач просить залучити до проведення судової експертизи наступних спеціалістів-експертів:

- експерта з проведення технічного огляду ліфтів ОСОБА_3, що працює начальником служби технагляду в Спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні "Харківліфт-1" у формі ТОВ;

- експерта технічного з промислової безпеки ОСОБА_4, що працює заступником директора по нагляду за безпечною експлуатацією ліфтів в ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Харківліфт-2".

В судовому засіданні 22.03.2016 представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання відповідача заперечив.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені в клопотанні, та просив його задовольнити.

В судовому засіданні 22.03.2016 оголошено перерву до 23.03.2016.

23 березня 2016 року до суду надійшли письмові заперечення позивача, в яких він просив в задоволенні клопотання відповідача про залучення експерта відмовити. На обґрунтування своєї позиції позивач вказує, що заявлені відповідачем кандидатури експертів не є атестованими судовими експертами, а тому не можуть бути залученими до проведення судової експертизи. Крім того, позивач зазначає про відсутність необхідності проведення судової експертизи, оскільки роботи за договорами підряду прийняті відповідачем без зауважень. Також, проведення експертизи на даний час є недоцільним, оскільки після проведення робіт минуло близько двох років. Вважає, що оплачувати судову експертизу має відповідач, оскільки вона призначена за його клопотанням.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях, просив розглянути справу по суті та задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких просив залучити до проведення судової експертизи ОСОБА_3, оскільки інший кандидат не зможе взяти участь у проведенні експертизи.

Розглянувши клопотання судового експерта, відповідача, заперечення позивача, заслухавши представників сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно частини 4 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи відсутність відповідних кандидатур з боку позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, з урахуванням письмових пояснень, та залучити до проведення судової експертизи №1334 експерта з проведення технічного огляду ліфтів ОСОБА_3, що працює начальником служби технагляду в Спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні "Харківліфт-1" у формі ТОВ.

Щодо доводів, викладених у письмових запереченнях позивача, про недоцільність проведення судової експертизи, розгляд справи за наявними матеріалами, необхідність покладення оплати судової експертизи на відповідача, суд зазначає, що питання призначення судової експертизи вирішено ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2016, яка набрала законної сили. При цьому, судом було обґрунтовано як необхідність призначення судової експертизи, так і покладення оплати її проведення саме на позивача. Щодо доводів про ненадання відповідачем доказів, зокрема, паспортів ліфтів, необхідних для проведення судової експертизи, суд зауважує, що вирішення даного питання належить до компетенції судового експерта. Отже, у випадку необхідності, за відповідним клопотанням судового експерта, дані докази можуть бути витребувані судом в установленому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта від 25.02.2016 №2/617 про залучення до проведення експертизи №1334 експерта відповідної спеціалізації - спеціаліста з проектування та /або/ будівництва ліфтового обладнання житлових будинків.

Залучити до проведення судової експертизи №1334 експерта з проведення технічного огляду ліфтів ОСОБА_3, що працює начальником служби технагляду в Спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні «Харківліфт-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Попередити ОСОБА_3 про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі, ОСОБА_3, судовому експерту.

Провадження у справі 922/6026/15 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя ОСОБА_5