Ухвала суду № 56752809, 14.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.2016 р.Справа№ 914/3129/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта», м. Червоноград, Львівська область;про:розстрочку виконання рішення суду від 19.10.2015 р.у справі:№ 914/3129/15за позовом:Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ;до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта», м. Червоноград, Львівська область;третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_2, м. Червоноград, Львівська область;про:стягнення 732 128,14 грн.

За участю представників:

від позивача (стягувача): ОСОБА_3, представник (довіреність №440/15 від 01.09.2015 р.);

від відповідача (заявника): ОСОБА_4, представник (довіреність від 23.09.2015 р.);

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта», м. Червоноград, Львівська область про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.10.2015 р. у справі №914/3129/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта», м. Червоноград, Львівська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Червоноград, Львівська область про стягнення 732 128,14 грн.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) просив розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.10.2015 р. у звязку з важким фінансовим становищем згідно графіку, викладеного у заяві. На підтвердження важкого фінансового становища заявником надано суду звіт про фінансові результати підприємства за 2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні щодо розстрочення сплати боргу не заперечив та зазначив, що графік розстрочки боржником попередньо погоджено з банком.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобовязаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9).

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку повязує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з обєктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

У звязку з відсутністю необхідних сум коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта», значною сумою стягуваних коштів, негайне виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.10.2015 р. у справі №914/3129/15 призведе до накладення арешту на все майно відповідача (заявника) з подальшою його реалізацією. Така процедура призведе до перебоїв в господарській діяльності боржника, додаткових витрат боржника на відновлення активів, що спричинить зменшення надходження податків, зборів до бюджету, виникнення заборгованості із виплат заробітної плати працівникам.

Слід також зазначити, що реалізація майна заявника для погашення заборгованості перед позивачем буде тривалою в часі. Розстрочення виконання рішення суду надасть можливість відповідачу (заявнику) повноцінно здійснювати господарську діяльність, зберегти матеріально-технічну базу.

Згідно ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, суд приходить до висновку про доцільність розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта» про розстрочення виконання рішення господарського суду.

2.Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області 19.10.2015 р. у справі №914/3129/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта», м. Червоноград, Львівська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Червоноград, Львівська область про стягнення 732 128,14 грн. наступним чином:

лютий 2016 р.- 62 230, 89 грн.,

березень 2016 р.- 62 230, 89 грн.,

квітень 2016 р.- 62 230, 89 грн.,

травень 2016 р.- 62 230, 89 грн.,

червень 2016 р.- 62 230, 89 грн.,

липень 2016 р.- 62 230, 89 грн.,

серпень 2016 р.- 62 230, 89 грн.,

вересень 2016 р.- 62 230, 89 грн.,

жовтень 2016 р.- 62 230, 89 грн.,

листопад 2016 р.- 62 230, 89 грн.,

грудень 2016 р.- 62 230, 89 грн.,

січень 2017 р.- 62 230, 89 грн.

Суддя Мазовіта А.Б.