ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"01" листопада 2013 р. Справа № 922/3859/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3323 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.13 р. у справі № 922/3859/13
за позовом ТОВ "Бруг", м. Київ
до ТОВ "СТБ Фасад-сервіс", м. Харків
про стягнення коштів 49389,98 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - ТОВ "БРУГ" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача - ТОВ "СТБ ФАСАД-СЕРВІС" про стягнення заборгованості за видатковою накладною № РН-240708 від 24.07.2012 р. за поставлений товар в розмірі 49389,98 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2013 р. у справі № 922/3859/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "СТБ ФАСАД-СЕРВІС" на користь ТОВ "БРУГ" заборгованість за видатковою накладною № РН-240708 від 24.07.2012 року за поставлений товар в розмірі 49389,98 грн., 1720,50 грн. витрат зі сплати судового збору.
Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2013 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у повному обсязі, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
Одночасно з поданням скарги її заявник просить про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.
Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.
Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -
УХВАЛИЛА:
1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "25" листопада 2013 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.
3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:
позивачу - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;
сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Судове рішення № 56752781, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 01.11.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 922/3859/13. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: