Ухвала суду № 56752721, 29.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"29" липня 2014 р. Справа № 917/375/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1472П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 15 травня 2014 року у справі №917/375/14

за позовом Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,

до Лубенського комунального підприємства фірма "Житло", м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів в сумі 2622,65 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року Комунальне підприємство "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Лубенського комунального підприємства фірма "Житло", в якій просило стягнути з відповідача на користь позивача 2622,65 грн. основної заборгованості та покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15 травня 2014 року у справі №917/375/14 (суддя Плотницька Н.Б.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Лубенського комунального підприємства фірма "Житло" на користь Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради 2622,65 грн. основної заборгованості та 1827 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 15 травня 2014 року у справі №917/375/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені, в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи. Крім того, зазначає, що позивач не надавав послуг, за які він намагається отримати плату. Також вказує на те, що ліміт в розмірі 157 куб. м. було встановлено лише 27.03.2014 року, а договір на постачання укладений 04.12.2012 року. До того ж нарахування, за нібито надані послуги, були проведені 30.01.2013 року, тобто ще до затвердження лімітів.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що твердження відповідача про ненадання послуг у вигляді подачі води та з водовідведення є безпідставним. Крім того, зазначає, що ліміт відповідає плановому обсягу водопостачання в 157 куб. м., що визначений умовами договору від 04.12.2012 року. Позивач просить рішення господарського суду Полтавської області від 15 травня 2014 року у справі №917/375/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення.

24 липня 2014 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вх. №5907), в якому просив відкласти розгляд справи.

25 липня 2014 року позивач через канцелярію суду надав клопотання (вх. №5953), в якому також просив відкласти розгляд справи.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 р. у зв’язку з відпусткою судді Камишевої Л.М. та судді Шепітько І.І. для розгляду апеляційної скарги у справі №917/375/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

Згідно із пунктом 91 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, своїх представників у призначене судове засідання не направили.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, розглянувши клопотання позивача і відповідача про відкладення розгляду справи та враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, дійшла висновку, про необхідність задоволення даних клопотань, в зв'язку з чим, з метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на "16" вересня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 132.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.