Ухвала суду № 56752597, 24.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. Справа № 917/2138/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавської обласної спілки споживчих товариств, м. Полтава (вх. №173П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.13 року у справі № 917/2138/13

за позовом Державного підприємства "Державний проектний Інститут містобудування "Міськбудпроект", м. Полтава"

до Полтавської обласної спілки споживчих товариств, м. Полтава

про стягнення 20184,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.12.2013 року по справі №917/2138/13 (суддя Плотницька Н.Б.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Полтавської обласної спілки споживчих товариств, м. Полтава на користь ДП "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект", м. Полтава 18780,00 грн. основного боргу, 1404,64 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач, Полтавська обласна спілка споживчих товариств, не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального права при його прийнятті, а також на необгрунтованість та невідповідність висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що ні договором, ні календарним планом до нього не встановлено строку, протягом якого Полтавська облспоживспілка зобов'язана була надати позивачу технічні умови та вихідні дані для виконання робіт, в тому числі АПЗ, затверджене завдання на проектування. В календарному плані лише чітко визначено строк виконання проектних робіт - 2 місяці після підписання договору та оплати авансу в сумі 50%. Отже, апелянт зазначає, що сплата авансу в повному обсязі (12780,00 грн.) є основною умовою для початку робіт. Оскільки Полтавською облспоживспілкою було перераховано лише 6780,00 грн., позивач на власний розсуд, фактично з власної ініціативи розробив передпроектні роботи.

Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2013 року по справі №917/2138/13 та прийняти нове, яким відмовити в позові ДП "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект". Судові витрати покласти на позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" зазначає, що відповідно до п. 3.15 Державних будівельних норм України (ДБН А.2.2-2-3-2-12) передпроектні роботи, це роботи, які можуть виконуватися до початку процесу проектування для визначення принципових об'ємно-просторових та містобудівних рішень - розроблення пропозицій щодо об'єктів будівництва, тощо. Тож позивач вважає, що на передпроектні роботи не потрібно завдання на проектування, а достатньо узгодженого кошторису та календарного плану.

Просить залишити залишити рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2013 року по справі №917/2138/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи по справі.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2014 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Зобов'язати позивача надати до матеріалів справи ДБН А.2.2-2-3-2-12 та письмові пояснення щодо виконання робіт без отримання завдання на проектування.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.