Ухвала суду № 56752582, 26.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2013 р. Справа № 922/3990/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 3947 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року у справі № 922/3990/13

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ірпинь Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет", с. ТерноваХарківського району Харківської області

про стягнення 113933,05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет", в якому просив суд ( з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог) стягнути з відповідача 113933,05грн., в тому числі: 108480 грн. заборгованості по оплаті поставленого за договором № 4/10 від 11.10.2012 р. товару та нараховані на цю заборгованість 4984,14 грн. пені, 468,91 грн. інфляційних витрат та 6508,80 грн. штрафу.

28.10.2013 р. позивач подав до господарського суду Харківської області заяву про відмову від позовних вимог про стягнення 6508,80 грн. штрафу, яку було прийнято судом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.2013 р. у справі № 922/3990/13 (суддя Попович І.М.) позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто 108480 грн. основного боргу, 4984,14 грн. пені, 468,91 грн. інфляційних витрат та 2 278,66 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову провадження у справі припинено.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати в частині стягнення 4984,14 грн. пені та 468,91 грн. інфляційних витрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зазначених вимог відмовити.В іншій частині просить рішення залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2013 р. у справі № 922/39990/13 апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач подав апеляційну скаргу повторно.

При повторному поданні апеляційної скарги відповідач додав до неї заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення по пошті та на те, що при первісному поданні апеляційної скарги ним помилково не було заявлено клопотання про поновлення зазначеного строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску заявником строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Розгляд скарги призначити на "27" січня 2014 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1 -й поверх., каб. № 110.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.