Ухвала суду № 56752468, 28.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.03.2016 Справа № 904/3870/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 р. у справі

за заявою приватного підприємства "Дніпромет", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА"; визнано грошові вимоги приватного підприємства "Дніпромет" в загальній сумі 461 726,64 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів 11.09.2015 р. Розпорядником майна призначено Євстаф'єву Вікторію Вікторівну. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Євстаф'євій В.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ПП "Дніпромет".

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині призначення розпорядником майна Євстаф'єву Вікторію Вікторівну.

Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згадане клопотання мотивовано посиланням на те, що оскаржувана ухвала на адресу скаржника не надходила. Лише ознайомившись з ухвалою у реєстрі судових рішень 11.03.2016 р., скаржнику стало відомо про порушення судом порядку призначення розпорядника майна.

Наведені обставини, на думку скаржника, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга - поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду прийнята 19.05.2015 р., таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 24.05.2015 р.

Апеляційна скарга подана скаржником лише 16.03.2016 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 19.05.2015 р., представник боржника був присутній в судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної ухвали, що свідчить про обізнаність скаржника про винесення судом першої інстанції цієї ухвали.

Скаржником не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги майже через 10 місяців після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст.53 ГПК України, тобто такими, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 р. у справі № 904/3870/15 відхилити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА" про відновлення строку на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016р. у справі № 904/3870/15 повернути без розгляду.

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Суддя: І.М.Науменко

Суддя: І.М.Кощеєв