Ухвала суду № 56752440, 25.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" березня 2016 р.Справа № 922/840/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, м. Ізюм до Приватного підприємства "Фортуна" м. Ізюм, Харківська область про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж, м. Ізюм звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Фортуна" м. Ізюм, Харківська область про стягнення 21 880,32грн. за договором купівлі- продажу теплової енергії №271 від 01.10.2008 року.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Суд вважає за необхідне дану позовну заяву повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Дослідивши даний опис вкладення у цінній лист, у суду відсутні підстави вважати даний опис як належний доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки, відсутній відбиток календарного штемпеля поштового відділення та відсутні ідентифікуючі ознаки особи (прізвище та посада), яка вчинила підпис на описі вкладення. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що предмети, наведені у описі вкладення, не були пред'явлені саме працівнику поштового відділення для перевірки перед відправленням, оскільки це не підтверджується штампом поштового відділення на описі (штамп просто відсутній), а один лише підпис невідомої особи на описі вкладення відповідно до вищеописаних пунктів Правил надання послуг поштового зв'язку не є достатнім підтвердженням відповідності вкладених предметів у цінний лист при поштовому пересиланні про відношенню до зазначених у описі.

Копія чеку від 23.03.2016р. підтверджує лише факт надання поштових послуг позивачу з направлення відповідачу певного листа невідомого змісту, та за відсутності опису вкладення з відбитком календарного штемпеля поштового відділення не можливо встановити, які саме документи було надіслано.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" і ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, м. Ізюм та додані до не документи на 60 ти аркушах., в тому числі платіжне доручення №1190 від 22.03.2016року на суму 1378,0грн. про сплату судового збору .

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" і ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1378,0грн. сплачений платіжним дорученням№1190 від 22.03.2016 року підлягає поверненню Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж(63523, Харківська область, м.Ізюм, пр-т .Леніна,33/1, код 32284148).

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).