Ухвала суду № 56752391, 17.03.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" березня 2016 р.Справа № 924/153/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Крамар С.І., розглянувши матеріали зустрічного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 БУД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП", смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 802420,27грн. - основного боргу, 150700,00грн. - витрат на транспортування товару, 234196,76грн. - пені, 595643,31грн. - штрафу, 19018,86грн. - інфляційних, 13857,67грн. - 3% річних , 91761,25 грн. - курсової різниці

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 17.03.2016р. надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК-ХПП", відповідно до якого заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 БУД" м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК-ХПП" смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області штрафні санкції за прострочення поставки товару згідно договору поставки №48 від 28.04.2015р., а саме: 2007903,21 грн. - неустойки, 490396,41грн. - штрафу, 126833,89грн. - 3% річних. Крім того, просить зобов`язати ТОВ "ОСОБА_1 БУД" здійснити поставку на користь ТОВ "АГРОТЕК-ХПП" частини недопоставленого та бракованого товару згідно договору поставки №48 від 28.04.2015р., а саме: вентилятори ВР85-70-5.4. 18,5 кВт/3000 об/хв до силосів СВП 23,8,22 3011.00.000-08 в кількості 8 шт., обладнання термометрії (блок живлення та комутації, модуль індикації температури) для автоматичного зчитування інформації, що входить до складу силосів СВП 23,8.22 3011.00.000-08 та механізм шнековий зачистний в кількості 1 шт.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 02.03.2016р., в засіданні суду, яке відбулося 02 березня 2016 року, судом здійснювався розгляд справи по суті, який завершено відкладенням розгляду справи.

Отже, після переходу судом до розгляду справи по суті 02.03.2016р., відповідач позбавлений права подавати зустрічний позов. Однак, 17.03.2016р. на адресу суду надійшов зустрічний позов ТОВ "АГРОТЕК-ХПП".

Як передбачено п.3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку".

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК-ХПП" та доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відтак, за наявності відповідного клопотання сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК-ХПП" сума судового збору може бути повернута вказаному товариству.

Керуючись ст. ст. 60, 62 (п.1 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК-ХПП" та доданих до неї документів.

Додаток: зустрічна позовна заява і додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення №848 від 16.03.2016р., на 10 аркушах.

СуддяС.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 3) рекомендованим надіслати,

3 - відповідачу - (31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, б. 21) надіслати рекомендованим.