Рішення № 56752120, 17.03.2016, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" березня 2016 р.Справа № 921/1122/15-г/15

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 03028)

до відповідача Приватного малого підприємства "Меркурій-Імпекс" (вул. Чехова, буд.8, Тернопіль, 46023)

про стягнення заборгованості в сумі 80 000 грн.

За участю представників сторін:

позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

Суть справи:

В листопаді 2015 року СПД ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача ПМП "Меркурій-Імпекс" про стягнення 80 000 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 18.11.2015р. (суддя Галамай О.З.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.12.2015 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє на 02.02.2016 року.

В засіданні представнику позивача роз'яснювались належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У зв'язку з переведенням судді Галамай О.З. на роботу на посаду судді господарського суду Львівської області, розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено суддею-доповідачем Шумського І.П..

Цього ж дня справу до розгляду прийнято суддею Шумським І.П. та відкладено її розгляд на 25.02.2016р., а пізніше на 17.03.2016р..

Представник позивача в засідання 25.02.2016р. та 17.03.2016р. не з'явився, однак попередньо письмово клопотав про слухання справи за його відсутності. При цьому, заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в засідання жодного разу не з'явився. Хоча про час і місце розгляду судом справи був повідомлений в порядку ст.ст.64,87 ГПК України як за своє адресою, так і за місцем проживання свого єдиного засновника.

За змістом цих норм, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду однієї з сторін, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, а також зважаючи на достатність у матеріалах справи доказів, необхідних для такого всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням наведеного справа розглядається за відсутності представника відповідача, на підставі зібраних у ній доказів.

Свої вимоги, позивач мотивував невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг №4 від 27.06.2013р. щодо оплати вартості виконаних заявником робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дані ним в попередніх засіданнях суд встановив наступне:

- 27 червня 2013 року між ПМП "Меркурій Імпекс" (замовник) та підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір про надання послуг №4.

Відповідно до його умов виконавець (позивач у справі) зобов'язався надати комплекс консультаційних послуг та представництва інтересів замовника (відповідача) для забезпечення дозвільно-погоджувальною документацією, з метою отримання в оренду земельної ділянки під будівництво та експлуатацію вітрової електростанції.

Зобов'язання виконавця включають надання послуг поетапно, згідно з додатком №1 до договору. Детальний зміст, вартість послуг та календарний графік надання послуг по кожному етапу також визначався цим додатком (п.п.1.3,1.5 договору).

В підписаному сторонами додатку №1 виконання позивачем робіт поділялось на 8-м етапів, термінів здійснення яких передбачено не було.

1-ий етап у свою чергу поділявся на дві частини:

- № 1.1 "Вибір земельної ділянки". Завершення цього підетапу повинно було завершуватись формуванням аналітичного звіту (п.1.6.1 договору, п.1.1 додатку №1 до нього);

- №1.2 "Підготовчі роботи щодо збору вихідної інформації для розробки проекту землеустрою". Документа, котрий би визначав завершення цього етапу договором не передбачалось. А самі роботи полягали в зборі вихідної інформації для подання клопотання щодо отримання дозволу на розробку проекту землеустрою зі зміною цільового призначення.

У відповідності до п.п.5.2,11.3 договору після повного завершення надання послуг за етапом в цілому позивач передавав відповідачу всю звітну інформацію, що підтверджує належне виконання послуг та відповідний Акт приймання - передачі наданих послуг за етапом. Названий Акт та інші документи передаються під підпис уповноваженій особі іншої сторони або шляхом відправлення цінного рекомендованого листа з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Відповідач протягом 10 робочих днів з моменту отримання Акта приймання - передачі наданих послуг та звітної документації зобов'язаний її вивчити та, у разі відсутності зауважень, підписати акт приймання - передачі наданих послуг за етапом або направити позивачу письмову мотивовану відмову від прийняття послуг з переліком коментарів, зауважень до Звітної документації та/або послуг, необхідних доопрацювань до неї тощо (п.п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4 правочину).

Згідно з умовами договору, додатку №1 до нього та протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток №2), за етап №1 відповідач повинен був сплати позивачу 80 000 грн., по 40 000 грн. за підетап №1.1 та №1.2.

Аванс за перший етап сплачується відповідачем позивачу у розмірі 50% від загальної його вартості, що становить 40 000 грн. протягом 20-ти календарних днів з моменту підписання сторонами додатку №1 до договору. А протягом 10-ти робочих днів з дати прийняття послуг за відповідним етапом здійснюється остаточний розрахунок за цей етап - п.п.4.2,4.3 угоди.

На представленому позивачем примірнику додатку №1 до договору від 27.06.2013 року відсутня дата підписання цього додатку.

Доказів сплати відповідачем авансу за перший етап надання послуг відповідачем не подано, а позивачем проведення такої оплати заперечується.

У 2013 році позивачем виготовлено Звіт "Візуальне обстеження земельних ділянок для розміщення вітроелектростанцій з необхідною інфраструктурою" як і передбачалось №1.1 етапу №1 надання послуг за договором №4 від 27.06.2013 року.

Вартість цих послуг за приписами договору із додатками оцінювалась сторонами в 40 000 грн..

Як вбачається з інформації, наданої Тернопільською облдержадміністра-цією, 05.06.2014 року було зареєстровано звернення ПМП "Меркурій-Імпекс" (відповідача у справі) до вказаного держоргану вих. № 306/1 від 03.06.2014, в якому заявник просив розглянути і виділити попередньо обстежені земельні ділянки під будівництво вітроенергопарку в Тернопільському, Бережанському і Підгаєцькому районах, а також розглянути можливість виділення земельних ділянок в Зборівському районі.

До свого звернення № 306/1 від 03.06.2014р. відповідач додав лише оформлений позивачем Звіт "Візуальне обстеження земельних ділянок для розміщення вітроелектростанцій з необхідною інфраструктурою", виготовлений позивачем на виконання № 1.1 етапу №1, укладеного між сторонами договору №4 від 27.06.2013 року.

У відповіді від 21.11.2014р. вих. № 03-5041/15-19 Тернопільська ОДА інформувала відповідача про те, що представлені ним на розгляд матеріали не дають можливості визначити потребу у площі земельних ділянок, необхідних для створення згаданого об'єкту на території області та встановити їх точне місце розташування, а також віднести до тієї чи іншої категорії земель та інше.

За твердженнями позивача викладеними у позові, письмових і усних поясненнях його представника, роботи визначені у №.1.2 етапу №1 "Підготовчі роботи щодо збору вихідної інформації для розробки проекту землеустрою" вартістю 40 000 грн. були виконані ним також, та ще 30.09.2013 року надіслані відповідачу електронною поштою.

Проте, у своїй претензії від 05.09.2014 року вих..№05/09/2014р. (тобто після виконання за його поясненнями робіт по №.1.2 етапу №1) позивач вимагав від відповідача сплати тільки 40 000 грн. за послуги №.1.1 етапу №1 та повідомляв про припинення надання послуг за угодою.

У відповіді від 23.09.2014р. вих. 32309/1 на цю претензію відповідач зазначає, що наданий позивачем звіт виконано неякісно, а інші роботи не проведені взагалі.

А в листі від 25.09.2014р. вих.. № 25/09 представник позивача вимагав від відповідача сплати 80 000 грн. - вартості послуг усього першого етапу (№1.1 та №1.2).

10.09.2015 року позивач надіслав відповідачу для підпису два Акти здачі - приймання наданих послуг до договору № 4 від 27.06.2013р. на суму 80 000 грн..

Відповідачем дані акти не підписані зауважень щодо наданих послуг не заявлено.

Вказану суму заявник і просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Згідно з ст.124 Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.12 ГПК України, постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р., судової практики, що склалась, даний спір підвідомчий господарським судам.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Так, відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими суду доказами позивачем доведено обґрунтованість своїх вимог, але лише щодо стягнення вартості послуг, наданих на виконання № 1.1 етапу №1 договору № 4 від 27.06.2013р. в сумі 40 000 грн..

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.

Як вбачається із матеріалів справи, за умовами договору № 4 від 27.06.2013р.. із додатками, позивач (виконавець) зобов'язався надати замовнику (відповідачу) поетапно послуги, передавши їх у встановленому угодою порядку. А відповідач оплати вартість послуг (їх частини).

Обумовлений сторонами 1-ий етап у свою чергу поділявся на дві частини:

- № 1.1 "Вибір земельної ділянки".

Завершення цього підетапу повинно було завершуватись формування аналітичного звіту (п.1.6.1 договору, п.1.1 додатку №1 до нього).

- №1.2 "Підготовчі роботи щодо збору вихідної інформації для розробки проекту землеустрою".

Документа, котрий би визначав його завершення договором не передбачено. А самі роботи полягали в зборі вихідної інформації для подання клопотання щодо отримання дозволу на розробку проекту землеустрою зі зміною цільового призначення.

У відповідності до п.п.5.2,11.3 договору після повного завершення надання послуг за етапом в цілому позивач передавав відповідачу всю звітну інформацію, що підтверджує належне виконання послуг та відповідний Акт приймання - передачі наданих послуг за етапом.

Названий Акт та інші документи передаються під підпис уповноваженій особі іншої сторони або шляхом відправлення цінного рекомендованого листа з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Відповідач протягом 10 робочих днів з моменту отримання Акту приймання - передачі наданих послуг та звітної документації зобов'язаний її вивчити та, у разі відсутності зауважень, підписати акт приймання - передачі наданих послуг за етапом або направити позивачу письмову мотивовану відмову від прийняття послуг з переліком коментарів, зауважень (п.п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4 правочину).

Відповідач зобов'язувався провести розрахунок протягом 10-ти робочих днів з дати прийняття послуг за відповідним етапом.

Як йшлося вище, відповідач не підписав надіслані йому Акти здачі - приймання наданих послуг за 1-им етапом по договору № 4 від 27.06.2013р. на суму 80 000 грн..

При цьому, не надав мотивованої відмови від їх підпису чи зауважень.

В той же час зібраними у справі доказами стверджується виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт (послуг), передбачених № 1.1 першого етапу додатку №1 до угоди, вартістю 40 000 грн..

А саме, визначені цим підпунктом роботи (послуги) позивач оформив Звітом "Візуальне обстеження земельних ділянок для розміщення вітроелектростанцій з необхідною інфраструктурою", як і обумовлювалось договором.

Отримання цього звіту відповідачем та його використання ПМП "Меркурій-Імпекс" стверджується відповіддю боржника від 23.09.2014р. вих. 32309/1 на претензію позивача та подачею підприємством ПМП "Меркурій-Імпекс" даного звіту Тернопільській ОДА у червні 2014 року.

Відповідачем не представлено достатніх доказів неналежного виконання СПД ОСОБА_1 Звіту "Візуальне обстеження земельних ділянок для розміщення вітроелектростанцій з необхідною інфраструктурою". А з відмови Тернопільської ОДА від 21.11.2014р. вих. № 03-5041/15-19 в задоволенні клопотання ПМП "Меркурій-Імпекс" прямо не вбачається того, що її причиною стало саме неякісне виконання позивачем звіту, а не недостатність поданих відповідачем матеріалів, збір і оформлення яких передбачався наступними діями позивача по договору.

Доказів проведення оплати вартості отриманих послуг в сумі 40 000 грн. боржник не надав.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 40 000 грн. вартості послуг, передбачених № 1.1 першого етапу додатку №1 до договору № 4 від 27.06.2013р. підлягають задоволенню.

В той же час на вимогу суду, викладену в ухвалі від 25.02.2016р., позивач не подав доказів на підтвердження надання послуг, передбачених № 1.2 першого етапу додатку №1 до договору № 4 від 27.06.2013р., вартістю 40 000 грн.. А також доказів їх передачі відповідачу під підпис уповноваженій особі іншої сторони або шляхом відправлення цінного рекомендованого листа з описом вкладення та повідомленням про вручення, як це визначалось зокрема п.11.3 договору.

Надання позивачем таких послуг відповідач заперечив у своїй відповіді від 23.09.2014р. вих. 32309/1 на претензію позивача. Використання відповідачем інформації, котра мала бути зібрана позивачем на виконання цього підетапу не підтверджується матеріалами, представленими Тернопільською ОДА.

Згадка про виконання СПД ОСОБА_1 названого підетапу, який за твердженням заявника був завершений ним ще у 2013 році, відсутня і в претензії самого позивача від 05.09.2014 року.

З огляду на усе наведене, в задоволенні вимоги про стягнення 40 000 грн. вартості послуг, передбачених № 1.2 першого етапу додатку №1 до договору № 4 від 27.06.2013р. слід відмовити.

Згідно з ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі стягуються з відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,4-3,12,22,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного малого підприємства "Меркурій-Імпекс" (вул. Чехова, буд.8, Тернопіль, 46023, код 21141443)

на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 03028, код НОМЕР_1)

40 000 (сорок тисяч) грн. боргу по оплаті вартості робіт по вибору земельної ділянки та 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору.

Видати наказ.

2. В задоволенні вимог про стягнення решти боргу в сумі 40 000 грн. відмовити.

Сторони вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний - 25.03.2016 року.

Суддя І.П. Шумський