Ухвала суду № 56751314, 24.03.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

24.03.2016р. Справа №905/740/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області, ЄДРПОУ 32365436,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 00191129,

про стягнення 445 664,11 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №343/07 від 17.02.2016р. до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 445664,11грн., у тому числі заборгованості у сумі 405866,63 грн., пені у сумі 32025,04 грн., 3% річних у сумі 2183,52грн., втрат від інфляції у сумі 5588,92 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/740/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 23.02.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/740/16.

14.03.2016р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано супровідний лист №450/07 від 09.03.2016р., до якого додано довідку - підтвердження №451/07 від 09.03.2016р., копію супровідного листа №449/07 від 09.03.2016р., оригінал фіскального чеку №6524 від 09.03.2016р., опису вкладення у цінний лист датованого 09.03.2016р., акту звірки станом на 09.03.2016р. по договору №5-15ГОК від 06.02.2015р., коригуючої видаткової накладної №АТ-2407072 від 24.07.2015р. до видаткової накладної №АТ-2805045 від 28.05.2015р., №АТ-2407074 від 24.07.2015р. до видаткової накладної №АТ-2805046 від 28.05.2015р., №АТ-2407076 від 24.07.2015р. до видаткової накладної №АТ-2805044 від 28.05.2015р., №АТ-2707055 від 27.07.2015р. до видаткової накладної №АТ-2805042 від 28.05.2015р., №АТ-2509073 від 25.09.2015р. до видаткової накладної №АТ-2407025 від 24.07.2015р., №АТ-2509072 від 25.09.2015р. до видаткової накладної №АТ-1008022 від 10.08.2015р., коригуючий рахунок №АТ-2407072 від 24.07.2015р. до рахунка - фактури №АТ-2805049 від 28.05.2015р., №АТ-2407074 від 24.07.2015р. до рахунка - фактури №АТ-2805050 від 28.05.2015р., №АТ-2407076 від 24.07.2015р. до рахунка - фактури №АТ-2805048 від 28.05.2015р., №АТ-2707055 від 27.07.2015р. до рахунка - фактури №АТ-2805047 від 28.05.2015р., №АТ-2509073 від 25.09.2015р. до рахунка - фактури №АТ-2407025 від 24.07.2015р., №АТ-2509072 від 25.09.2015р. до рахунка - фактури №АТ-1008022 від 10.08.2015р.

15.03.2016р. від представника відповідача електронною поштою отримано клопотання №09/905/740 від 14.03.2016р. про відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди, до якого додано у копіях: довіреність на представника, лист №09/905/740 від 12.03.2016р. директору ТОВ «Торговий дім Агрінол» ОСОБА_2, опис вкладення у цінний лист, датований 12.03.2016р., фіскальний чек від 12.03.2016р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача, довідка АБ №567368 від 10.12.2012р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; 17.03.2016р. перелічені документи отримано через канцелярію господарського суду Донецької області в оригінальному їх складі.

17.03.2016р. представник позивача заявив клопотання б/н б/д про припинення провадження по справі та винесення ухвали про повернення судового збору.

Клопотання відповідача №09/905/740 від 14.03.2016р. про відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди розглянуто судом 17.03.2016р., про що винесено відповідний процесуальний документ.

Крім того, ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2016р. розгляд клопотання позивача №б/н б/д про припинення провадження по справі судом відкладено.

22.03.2016р. позивачем надано заяву №07 від 18.03.2016р. про відмову від позову (у порядку ст.ст.22,78 ГПК України) з банківською випискою за 15.03.2016р.

23.03.2016р. відповідачем електронною поштою надіслано клопотання №09/905/740 від 22.03.2016р., у якому просить прийняти відмову позивача від позову та винести ухвалу про припинення провадження по справі, судове засідання провести без участі його представника, а також копії платіжних доручень №4500027153 від 15.03.2016р., №4500027154 від 15.03.2016р., довіреності на представника.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви відповідача не заперечив, підтвердив погашення спірної суми основного боргу у повному обсязі, наполягав на припиненні провадження у справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та просив повернути суму сплаченого судового збору.

Врахував викладене та представлені сторонами документи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом розгляду по справі є стягнення суми боргу з оплати поставлених ресурсів в сумі 405866,63 грн., у межах договірних відносин на підставі договору №5-15ГОК від 06.02.2015р. та специфікації №10 від 28.10.2015р. до нього, а також стягнення пені у сумі 32025,04 грн., 3% річних у сумі 2183,52 грн. та інфляційних витрат у розмірі 5588,92 грн. Як свідчать платіжні доручення №4500027153 від 15.03.2016р., №4500027154 від 15.03.2016р. та представлена позивачем банківська виписка за 15.03.2016р., відповідачем 15.03.2016р. позивачу сплачено 274121,04 грн. в рахунок оплати за масло моторне за договором №5-15ГОК від 06.02.2015р. та рахунком №АТ-2011075 від 20.11.2015р., та 131745,59грн. в рахунок оплати за масло моторне за договором №5-15ГОК від 06.02.2015р. та рахунком №АТ-0412002 від 04.12.2015р.

Відтак, з вказаних документів вбачається, що сплата суми основного боргу у загальному розмірі 405866,63грн., має наслідком погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» за поставлені ресурси у листопаді-грудні 2015р., у межах договору №5-15ГОК від 06.02.2015р. та специфікації №10 від 28.10.2015р. до нього.

Відповідно до викладеного заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 405866,63 грн. відсутня.

Позивач у клопотанні та у заяві №07 від 18.03.2016р. зазначив про відмову у повному обсязі від заявлених позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за договором №5-15ГОК від 06.02.2015р. у сумі 405866,63 грн., пені у сумі 32025,04 грн., 3% річних у сумі 2183,52грн., втрат від інфляції у сумі 5588,92 грн.

Також, позивачем у приведених зверненнях засвідчено обізнаність про наслідки щодо такої відмови, а саме неможливості повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та їх усвідомлення.

За приписами п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до вимог ст.78 Господарського процесуального кодексу України, суд суд у судовому засіданні розяснив представнику позивача наслідки даних процесуальних дій, перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, та встановив, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» ОСОБА_2 уповноважений на вчинення таких дій у дату їх реалізації (статут товариства, наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» «Про призначення на посаду» №44-к від 31.10.2014р.).

Оскільки позивач скористався своїм правом, передбаченим п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, господарський суд приймає її та припиняє провадження у справі.

Враховуючи підстави припинення провадження по справі, в порядку, передбаченому ст.80 Господарського процесуального кодексу України, при цьому наявність винних дій на день подання позову та порушення права і охоронюваного законом інтересу позивача, судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача пропорційно частині, що стосується суми основного боргу.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» про повернення ухвалою суду суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, адже у розумінні чинного господарського процесуального законодавства, Закону України «Про судовий збір» відмова позивача від позову не має наслідком вчинення запитуваної у цьому зверненні процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 49, п.4 ст.80, ст.ст.78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області, від позову до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 445664,11грн., у тому числі заборгованості у сумі 405866,63 грн., пені у сумі 32025,04 грн., 3% річних у сумі 2183,52грн., втрат від інфляції у сумі 5588,92 грн.

Припинити провадження по справі №905/740/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області, до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 445664,11грн., у тому числі заборгованості у сумі 405866,63 грн., пені у сумі 32025,04 грн., 3% річних у сумі 2183,52грн., втрат від інфляції у сумі 5588,92 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, вул.Левченка, 1, ЄДРПОУ 00191129, р/р 26002962487612 у ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1, ЄДРПОУ 32365436, р/р26004418599 у ПАТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ», МФО 380805, р/р26000055870028 у ПАТ «Приватбанк», МФО 313399) витрати по сплаті судового збору у сумі 6 088,00 грн.

Видати наказ після набрання даним процесуальним документом законної сили.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її прийняття.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення.

Суддя О.В. Кротінова