Вирок № 56750346, 28.03.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1093/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

за участю прокурора - Орлик В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр-на України, середньою освітою, не працюючого, не одруженого, якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-07.05.2004р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ч. 2 ч. 5 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 186 КК, ч. 2 ст. 3 ст. 187 КК? ч. 2 ст. 163 КК, ст. 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-08.04.2014 р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за вчинення злочинів з корисливих мотивів, 10.01.2015р., близько 10г.20хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, переслідуючи прямий корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу, розташованого в спальній кімнаті вищевказаної квартири, викрав мобільний телефон фірми «Fiy ig 238», вартістю 550грн., який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні злочину та пояснив, що дійсно скоїв крадіжку мобільного телефону у чому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про судовий розгляд кримінального провадження повідомлена особисто під підпис, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора про можливість розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти запропонованого прокурором порядку судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються та провести розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість скоєного злочинну, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який характеризується з посередньої сторони, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, намагання ухилитися від суду, відсутність реальної майнової шкоди.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати відсутні.

Речовий доказ: мобільний телефон, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, слід залишити у власності останньої.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 6 місяців арешту з триманням засудженого в умовах ізоляції.

Запобіжний захід змінити, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

В строк відбування покарання врахувати знаходження засудженого під вартою з 06.02.2015р. по 12.02.2015р.

Речовий доказ: мобільний телефон, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, залишити у власності останньої.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом тридцяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ______ /Скорик С.А./