Постанова № 56748879, 16.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/149/16

Номер справи місцевого суду: 521/1285/16-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Топал О. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року, якою провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_3, директора ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ»,

закрито в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, Одеська митниця ДСФ України подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів, з конфіскацією цього товару.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши представника Одеської митниці ДСФ України ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

З постанови суду вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил № 1205/50000/15 від 21.12.2015 року, 21.03.2015 року до Одеської митниці ДФС від фірми - відправника «Arkus & Romet Group Sp. Zo.o.» (ОСОБА_6) на вантажному автомобілі НОМЕР_1/ВС5279ХХ надійшов товар «велосипеди та запчастини до них».

21.03.2015 року в якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «СІВАРІО» ОСОБА_7 були надані наступні документи: CMR № 42199 від 18.03.2015 p., Carnet TIR UX 75561740, інвойс №AR020 від 09.02.2015 p., пакувальний лист від 09.02.2015 р., контракт № LC-65/2012 від 18.05.2012 p., інші товаросупровідні документи, а також митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 21.03.2015 р. №500040001/2015/003610.

Відповідно до наданої митної декларації від 21.03.2015 року №500040001/2015/003610 переміщенню через митний кордон України від компанії - відправника «Arkus & Romet Group Sp. Z o.o.» (ОСОБА_6) на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ» (ЄДРПОУ - 34599518, 65091, м. Одеса, вул. Розумовська, буд.19), контрактоутримувач «SANDERSON DIVISION LLP» (ОСОБА_8) на умовах поставки «СІР Іллічівськ» підлягав товар: «велосипеди та запчастини до них».

21.03.2015 року зазначені товари були оформлені в Одеській митниці ДФС Міндоходів у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

Так, з метою з'ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари було направлено запит від 17.07.2015 року №17384/5/99-99-26-03-03- 16 до митних органів ОСОБА_6.

30.11.2015 року до Одеської митниці ДФС листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України №43634/7/99-99-26-03-03-17 надійшла відповідь митних органів ОСОБА_6 із наданням копій документів, які були підставою для відправки товарів з ОСОБА_6 в Україну.

В ході опрацювання інформації, яка надана у листі митних органів ОСОБА_6 було встановлено, що фактично товар, оформлений в Одеській митниці ДФС за МД від 21.03.2015 року №500040001/2015/003610 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах ОСОБА_6 на умовах поставки «EXW-PODGRODZIE» за митною декларацією №MRN 15PL401010160Е01F6, згідно якої відправником є «Arkus & Romet Group Sp. Z o.o.» (ОСОБА_6), а одержувачем ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ» (ЄДРПОУ - 34599518, 65091, м. Одеса, вул. Розумовська, буд. 19) згідно прямого зовнішньоекономічного договору.

Також, відповідно наданим до Одеської митниці ДФС документам та згідно МД від 21.03.2015 року №500040001/2015/003610 митна вартість товарів складала 459 342,26 грн.), разом з тим, згідно отриманої відповіді митних органів ОСОБА_6, встановлено, що фактично вартість товарів згідно отриманих документів складає 53 519,84 Євро (що складає 1 325 184,31 грн., згідно офіційного курсу валют на день проведення митного оформлення).

Тобто, різниця між вартістю товарів за МД від 21.03.2015 року №500040001/2015/003610 та фактичною загальною вартістю товарів оформлених з ОСОБА_6 до України, складає 865842,05 грн., що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених у Одеській митниці ДФС.

Представник апелянта Одеської митниці ДСФ України ОСОБА_4., підтримавши доводи апеляції, вважає, що переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ» здійснено шляхом надання до митниці неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ» в особі директора ОСОБА_3, який на думку апелянта є посадовою особою підприємства, яке здійснювало митне оформлення товару, а тому ним були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

З такими доводами апеляції та твердженнями представник апелянта погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував усі обставини справи, зокрема: чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також дослідив обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини по справі та, застосувавши чинне законодавства, зробив аналіз наявних доказів, прийшовши до висновку про відсутність складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

З огляду на викладене вважаю, що суд зробив вірний висновок про відсутність правопорушення митних правил в діях директора ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ» ОСОБА_3, його вина не є очевидною, а висновки, зроблені в протоколі про порушення митних правил, визнав як припущення, так як відсутні докази наявності причинного звязку між діями ОСОБА_3 та виниклими наслідками.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених засобів абосховищ, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Зміст диспозиції вказує на те, що це правопорушення є навмисним - особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є подробленими, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до матеріалів справи, сторони контракту відповідно до інвойсу визначили вільну ціну товару, яка з урахуванням запчастин складає 459 342,26 грн. та була сплачена продавцеві фірмі «SANDERSON DIVISION LLP» ОСОБА_8.

Після надходження вказаного товару в Україну одержувачем - ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ», для проходження митних процедур, були надані необхідні документи, отримані від відправника, в тому числі і попередня декларація, при заповненні якої особа, з якою був укладений договір доручення №29/15 від 08.01.2015 року, надав митному органу інформацію про ціну та склад товару.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно того, що уповноважена особа митного органу дійсно мала хоча б якість підстави для сумніву у правильності надання інформації щодо товару, вказаного у протоколі про порушення митних правил.

Суд першої інстанції цілком вірно зазначив, що відповідно до ст.75 МК України, митним органом була перевірена і встановлена законність митного оформлення товару. Товар був випущений у вільний обіг і оформлений з додержанням усіх умов переміщення товарів у режимі «імпорт». При цьому, вартість товарів складає 459 342,26 грн. и саме з цієї суми сплачено податки і збори, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України.

Як свідчать матеріали справи, під час митного оформлення ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ» підтвердив митну вартість товару за ВМД, яка базується на ціні, що фактично була сплачена за товар, з урахуванням корегувань митної вартості.

Окрім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу на підставу для складення протоколу про порушення митних правил, та зазначив, що такою підставою можуть бути лише офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав та міжнародних організацій. Однак, вільний переклад листа, який надійшов з ОСОБА_6, не може бути офіційним документом.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які склали протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла це правопорушення. Однак, висновок Одеської митниці ДФС України про вину ОСОБА_3 в скоєні правопорушення, був зроблений на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України - є неможливим.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю постанову суду законною та обґрунтованою тому не вбачаю підстав для її скасування.

Керуючись ст.293,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС України - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9