Ухвала суду № 56748570, 23.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 88-ц/785/26/16

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.,

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку ім. О. С. Попова про визнання недійсним наказу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10. 02. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22. 12. 2015 р. частково задоволено зазначені позовні вимоги ОСОБА_1, визнано недійсним наказ ректора Одеської національної академії звязку ім. О. С. Попова ОСОБА_2 від 03. 07. 2015 р. № 01-06-135 у частині зменшення належної ОСОБА_1 суми відшкодування вимушеного прогулу, стягнуто з Одеської національної академії звязку ім. О. С. Попова на користь ОСОБА_1 судові витрати і відмовлено у решті позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10. 02. 2016 р. відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і задоволено апеляційну скаргу представника Одеської національної академії звязку ім. О. С. Попова. Скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22. 12. 2015 р. і ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

В заяві ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10. 02. 2016 р., яка надійшла до суду 26. 02. 2016 р., ставиться питання про скасування цього рішення суду і зміну рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22. 12. 2015 р. у частині відмови позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення на її користь моральної шкоди і про стягнення з Одеської національної академії звязку ім. О. С. Попова на її користь моральної шкоди у розмірі 5000 грн. з визначенням розміру судових витрат за суд першої інстанції та стягнення їх з відповідача на користь держави з тих підстав, що обставини, на які вона посилалася, в тому числі частково в запереченнях на апеляційну скаргу, будуть досліджені апеляційним судом, але судом цього зроблено не було.

Зазначає, що рішення апеляційного суду обґрунтовується ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2016 р. у справі № 522/8785/14Ц, що не набула законної сили, а представник відповідача скрив від суду, що ця ухвала суду скасована 14. 01. 2016 р. і справу передано на новий судовий розгляд, про що нею було зазначено в запереченнях проти апеляційної скарги представника відповідача, але в судовому рішення апеляційного суду від 10. 02. 2016 р. про цю обставину не зазначено взагалі.

Посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника відповідача нею було отримано тільки після 15 години дня 09. 02. 2016 р., менше ніж за добу до розгляду справи після подання скарги на відмову у її надані голові апеляційного суду, а копію апеляційної скарги представника відповідача було їй надіслано апеляційним судом листом помічника судді, що законом не передбачено, згідно штампу на конверті тільки 01. 02. 2016 р., а отримано ввечері 04. 02. 2016 р, і її не повідомлено у цьому листі належним чином про склад суду, проте помічником судді було встановлено строк для подання заперечень на цю апеляційну скаргу ОНАЗ до 02. 02. 2016 р., тобто цей строк сплив ще до отримання копії апеляційної скарги, і вказує на недостатність часу для підготовки для розгляду справи, в тому числі щодо ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у даній справі і отримання рішення апеляційного суду від 14. 01. 2016 р. щодо скасування вказаної ухвали суду від 02. 12. 2016 р.

Вказує, що у подальшому при ознайомленні з матеріалами справи нею були зясовані ще кілька обставин, які є підставою для перегляду цього рішення суду, які апеляційним судом не зазначені і заявником встановлені тільки 25. 02. 2016 р., а саме: подання представником відповідача неналежним чином оформленої апеляційної скарги, відсутність належним чином документу про сплату судового збору з боку відповідача за подання апеляційної скарги, потрапляння апеляційної скарги до апеляційного суду невідомим чином та не вирішення питання щодо залишення апеляційної скарги відповідача без розгляду у звязку з порушенням строку оскарження або залишення її без руху.

Наводить доводи щодо невірності розрахунків представника відповідача у справі щодо грошових коштів за вимушений прогул з посиланням, що розмір відповідної суми має визначатися апеляційним судом не в межах провадження у даній справі, а таке розяснення має дати суд у справі № 22-ц/2636/15, а також, що нею було заявлено відвід суддям Сватаненку та Артеменку, стосовно яких заявником було подано скаргу до кваліфікаційної комісії суддів України і є лист, що її почали розглядати, але про закінчення розгляду і його результати заявника не повідомили, але у судовому засіданні колегією суддів їй було відмовлено у задоволенні цих вимог і ухвалу про це належним чином не вручено, підстави для такого рішення не поясненні і під час судового розгляду суддя Черевко П. М. не дав можливості задати питання відповідачеві та представнику третьої особи і при відсутності можливості отримати докази того, що представником відповідача суд введений в оману, вона не могла довести суду правомірність власних вимог, вважає, що всі три судді були з самого початку упередженими, оскільки на двох з них вона скаржилась до кваліфікаційної комісії суддів України, а на дії помічника судді Черевка П. М. до голови апеляційного суду Одеської області.

Виклала обставини справи щодо звернення з позовом у даній справі та часткового задоволення позову судом першої інстанції і погоджуючись зі справедливістю та законністю рішення суду першої інстанції щодо визнання незаконним рішення суду першої інстанції щодо наказу ректора Одеської національної академії звязку ім. О. С. Попова ОСОБА_2 від 03. 07. 2015 р. № 01-06-135 в оспорюваній частині вказала, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права закріплені у ч. 2 ст. 23, ч. 2 ст. 216 ЦК України з питань моральної шкоди з посиланням на обґрунтованість та відповідність закону позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, а також вказала на не визначення судом першої інстанції судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь держави, про що було зазначено в позові.

В судовому засіданні ОСОБА_3, представник Одеської національної академії звязку ім. О. С. Попова, вказав не відсутність підстав для задоволення вказаної заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10. 02. 2016 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки 17. 03. 2016 р., і колегія суддів, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 209 ЦПК України шляхом винесення ухвали суду відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_1, яке надійшло до суду 22. 03. 2016 р., про перенесення розгляду її заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду з 14 год. 23. 03. 2016 р. на невизначений нею час «після 15 год. 30 хвил.» цього ж дня у звязку з зайнятістю на роботі (з підстав недоведеності, що потягло визнання зазначених заявником причин необхідності перенесення часу розгляду справи неповажними), і неявка ОСОБА_1 в такому випадку в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, яка була почата розглядом не о 14 год. - першою за списком призначених справ, а останньою після розгляду усіх справ, які підлягали розгляду в цей день даною колегією суддів.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10. 02. 2016 р. у сукупності з наданими заявником матеріалами, в тому числі за клопотанням від 22. 03. 2016 р., і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи,

що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. П ідставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено, що за змістом рішення апеляційного суду Одеської області від 10. 02. 2016 р. підставами скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22. 12. 2015 р. є те, що оскаржуваний наказ ректора Одеської національної академії звязку ім. О. С. Попова від 03. 07. 2015 р. у частині зменшення належної ОСОБА_1 суми відшкодування вимушеного прогулу відповідає вимогам закону, ґрунтується на встановлених обставинах, а районний суд неповно зясував обставини справи; доказів, які були б підставою для його скасування в судовому засіданні не було добуто, і підстав вважати дії ректора по виданню зазначеного наказу незаконним, якими заподіяно моральну шкоду позивачу, яку він просив стягнути на свою користь з відповідача не існує.

При цьому, зі змісту рішення апеляційного суду Одеської області від 10. 02. 2016 р. видно, що воно ґрунтується на рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 22. 12. 2014 р. у справі № 522/8785/14-ц з розясненням його цим же судом 19. 01. 2015 р. про уточнення суми, яка підлягає сплаті ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди за один місяць 4609,74 грн., рішенням апеляційного суду Одеської області від 18. 03. 2015 р. у справі № 22-ц/758/2636/15 про зміну рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22. 12. 2014 р. у справі № 522/8785/14-ц.

За таких обставин з урахуванням наведених правових положень викладені в заяві ОСОБА_1 вказівки на факт скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/8785/14-ц від 02. 12. 2015 р. з направленням справи на новий судовий розгляд, про що заявником вже вказувалося в запереченнях проти апеляційної скарги представника відповідача у даній справі, але чомусь апеляційний суд не дав цьому оцінки; на недоліки апеляційної скарги представника відповідача; на допущені на думку заявника судом апеляційної інстанції порушення під час знаходження справи в апеляційному суді та при розгляді даної справи в апеляційному порядку; на невірність розрахунків представника відповідача щодо розміру коштів, які підлягають сплаті на її користь; на викладення з посиланням на позовну заяву обставин в підтвердження доводів позову, зокерма, щодо стягнення моральної шкоди та невідповідність висновків суду першої інстанції з цього питання не є передбаченими законом підставами для перегляду рішення суду у звязку саме з нововиявленими обставинами.

Тому вказана заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, що не позбавляє права ОСОБА_1 (з наведенням і доводів викладених у її вказаній заяві) на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 10. 02. 2016 р. у даній справі.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10. 02. 2016 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6