Ухвала суду № 56748563, 22.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2175/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника апелянта, ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, за довіреністю,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Овідіопольське районне управління юстиції Одеської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

в липні 2015 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_4

В обґрунтування заяви посилалася на те, що з січня 2001 року по липень 2015 року вона проживала однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з громадянином ОСОБА_4 у житловому будинку, який їй належить на праві власності № 34 по вул. Ювілейній в с. Молодіжному Овідіопольського району Одеської області.

За час сумісного проживання однією сімєю вони піклувались один за одного, разом здійснювали поточний ремонт житлового будинку, купували речі домашнього вжитку, вели спільний сімейний бюджет, спільне господарство.

В липні місяці 2015 року ОСОБА_4 помер, вона за свої кошти здійснила його поховання.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просила про задоволення її заяви.

Рішенням суду першої інстанції заява ОСОБА_3 задоволена (а.с.16).

В апеляційній скарзі апелянт, представник ОСОБА_2, просить скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про відмову заявнику ОСОБА_3 в її заяві, посилаючись на те, що існує спір про право, рішення суду порушує права ОСОБА_2, який є спадкоємцем за заповітом.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Заявник ОСОБА_3 до суду не зявилася, повідомлена, що підтверджується зворотним повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ч2ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що в липні 2015 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту, а саме проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_4

Задовольнивши заяву ОСОБА_3 місцевий суд не зясував, та не прийняв до увги, що існує спір про право.

Розділом IV. Окреме провадження. Глава 1. Загальні положення. ЦПК України врегульовано порядок розгляду справ в окремому провадженні.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Встановлено, що ОСОБА_2А.(апелянт) є спадкоємцем спадкодавця ОСОБА_4 за заповітом. З урахуванням даних, що зібрані по справі, після смерті спадкодавця ОСОБА_4 відкрилася спадщина на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 28.07.2015р. звернувся до приватної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом від 20.09.2014р., який був складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

01.10.2015р. заявник ОСОБА_3 також звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Більш того, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, про визнання недійсним заповіту від 20.09.2014р., який був складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 Вказане підтверджується матеріалами справи.

При наявності таких доказів у суду першої інстанції не було підстав розглядати в порядку окремого провадження по суті заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що існує спір про право, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, рішення місцевого суду від 15.09.2015р. підлягає скасуванню, заява ОСОБА_3, зацікавлена особа - Овідіопольське районне управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишається без розгляду.

Заінтересовані особи для захисту своїх прав мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п4,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити, частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Овідіопольське районне управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюб,- скасувати.

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Овідіопольське районне управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюб, - залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6