Ухвала суду № 56748524, 24.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1950/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кравця Ю.І.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_5 з самостійним позовом до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД» про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року про зупинення провадження у справі,

встановила :

У провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_5 з самостійним позовом до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД» про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі, у звязку зі смертю ОСОБА_4, до визначення його правонаступників (т 4, а.с. 52).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року провадження у справі зупинено до визначення правонаступників відповідача ОСОБА_4, який помер 27.11.2015 року.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що районним судом при постановленні ухвали не враховано те, що згідно рішення господарського суду Одеської області ОСОБА_4 не учасником (засновником) ПП«ВИТА-МЕД», тобто не він ні його спадкоємці не можуть надалі приймати будь-які рішення щодо ПП«ВИТА-МЕД». Крім того зазначив,що односторонній правочин ОСОБА_4, визнання якого недійсним є предметом розгляду справи, не породив ні для нього, ні для інших осіб жодним матеріальних прав та/або обовязків. Враховуючи викладене, ОСОБА_6 вважає, що спадкування у відповідних правовідносинах неможливе, у звязку з чим суд мав би закрити провадження у справі згідно з вимогами п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі районний суд виходив з того, що для зясування субєктного складу учасників провадження необхідно, щоб закінчився передбачений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини.

Колегія суддів вважає такий висновок судді передчасним виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разісмерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Суд першої інстанції в порушення п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів з яких суд дійшов висновків що спірні правовідносини допускають правонаступництво, не вірно вказав правову позицію позивача по справі щодо зупинення провадження, не з'ясував його думку з цього приводу.

Таким чином колегія суддів вважає, що питання про зупинення провадження вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року про зупинення провадження у справі - скасувати і передатипитання про зупинення провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_8