Рішення № 56748493, 10.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/863/16

Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.,

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 16 жовтня 2013 року між нею, як представником товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК» (далі ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК»), та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА (далі - ПрАТ «СК «УНІКА») було укладено договір добровільного страхування майна зі строком дії з 19 жовтня 2013 року до 18 жовтня 2014 року, предметом якого була нежитлова окрема одноповерхова будівля кафе-бару, розташована у парку Аркадія у м. Одесі, яка належить на праві власності ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК», із визначенням страхової суми у розмірі 1 млн. 900 тис. грн. За умовами цього договору вона є вигодонабувачем.

17 листопада 2013 року сталася подія, внаслідок якої групою невідомих осіб було знищено вказану будівлю, про що вона письмово повідомила страхову компанію, однак її було зобовязано документально підтвердити факт настання страхового випадку. Зазначала, що вона надавала страховій компанії всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи, проте відповідачем було направлено запит до прокуратури Одеської області щодо зясування обставин, причин знищення нерухомого майна та їй направлено листа про надання документів, які встановлюють причини, обставини випадку та винних в заподіяному збитку осіб. Постановою Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 05.12.2013 року кримінальне провадження по факту знищення вказаного нерухомого майна закрито. Постановою прокуратури Приморського району м. Одеси від 03.022014 року вказану постанову скасовано.

Ураховуючи те, що відповідач відстрочив прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування до отримання всіх необхідних документів та з моменту подання заяви про виплату страхового відшкодування більше ніж 90 днів, позивачка просила, з урахуванням уточнень, стягнути із страховика страхове відшкодування у розмірі 1 млн 900 тис. грн, інфляційні втрати у розмірі 294230 грн 39 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 42 750 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 1 млн. 900 тис. грн, інфляційні втрати у розмірі 294230 грн 39 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 42750 грн, а усього 2236980 грн 39 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа в апеляційному порядку переглядалась неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 1 890 500 грн; інфляційні втрати у розмірі 292 649 грн 40 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 42525 грн, а всього стягнуто 2225674 грн 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

ПАТ „СК „УНІКА" звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» будучи належним чином повідомленими про судові засідання на 28.01.2016 року о 11-00 г.; на 10.03.2016 року о 09-30 г. в судові засідання не з`явилися, про причини не явки у встановленому порядку не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Судами встановлено, що ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК» на праві власності належить нерухоме майно у вигляді нежитлової одноповерхової будівлі кафе-бару, розташованої у парку Аркадія у м. Одесі, на земельній ділянці, яка перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_2

26 січня 2011 року ТОВ «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» оформлено довіреність на імя ОСОБА_2, якою уповноважило останню на укладення нею різного роду угод від імені товариства.

16 жовтня 2013 року між між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2, як представником ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК» за довіреністю, було укладено договір добровільного страхування майна, предметом якого було нерухоме майно у вигляді одноповерхової будівлі кафе-бару, розташованої за вказаною адресою, із визначенням страхової суми у розмірі 1 млн. 900 тис. грн, з встановленим строком дії з 19 жовтня 2013 року по 18 жовтня 2014 року. Відповідно до п. 3 цього договору вигодонабувачем визначено ОСОБА_2

17 листопада 2013 року групою невідомих осіб знищено вказану будівлю, про що ОСОБА_2 того ж дня повідомила страховика, який, у свою чергу, направив оцінювача на місце страхового випадку.

Також 17 листопада 2013 року до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було подано заяву щодо вчинення протиправних дій третіми особами, зокрема руйнування будівлі кафе-бару. За фактом пошкодження (знищення) цього майна відкрито кримінальне провадження.

18 листопада 2013 року ОСОБА_2, як вигодонабувач, звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування та надала письмові пояснення.

Листом ПрАТ «СК «Уніка» від 2 грудня 2013 року № 6955 її було повідомлено про необхідність надати пакет документів, необхідних для отримання страхового відшкодування. 15 січня 2014 року ОСОБА_2 надала страховику наступні документи: завірену копію витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань; документ, який засвідчує право власності на нерухоме майно; оцінку обєкта нерухомості; довіреність на її імя, видана ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК». Також позивачем було надана завірену копію постанови про закриття кримінального провадження від 5 грудня 2013 року та довідку про її розрахунковий рахунок.

Постановою прокурора Приморського району м. Одеси від 3 лютого 2014 року постанову старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 5 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження скасовано.

04 лютого 2014 року ПрАТ «СК «Уніка» повідомило ОСОБА_2 про відстрочку сплати страхового відшкодування відповідно до п. 4.3.6 договору страхування. 18 лютого 2014 року страхова компанія направила ОСОБА_2 лист, у якому просила останню надати документи (процесуальні рішення органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого, суду по справі), які встановлюють причини, обставини випадку та винних в заподіянні збитків осіб.

24 квітня 2014 року ПрАТ «СК «Уніка» повідомило ОСОБА_2 про те, що у звязку з неможливістю встановлення подій, внаслідок яких було знищено застраховане майно, питання щодо виплати страхового відшкодування буде вирішено після надання відповідних документів.

Відповідно до листа старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 25 квітня 2014 року станом на 25 квітня 2014 року проводиться досудове слідство.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року йдеться про те, що апеляційний суд, розглядаючи справу виходив з того, що позивач за умовами договору страхування є вигодонабувачем і має право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь.

Проте, суд касаційної інстанції звернув увагу, що апеляційний суд не врахував та не надав оцінки тому, що згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником окремо стоячої будівлі кафе-бару, розташованої у парку Аркадія у м. Одесі, є ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК». Відповідно до умов довіреності від 26 січня 2011 року ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК» уповноважило ОСОБА_2 на представництво інтересів корпорації в усіх підприємствах та установах з усіх питань, з правом самостійно укладати договори з умовою визначення усіх умов договорів на власний розсуд. Крім того, апеляційним судом не враховано, що ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК» про визнання договору добровільного страхування майна від 16 жовтня 2013 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року відкрито провадження у цій справі.

Також Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 04.11.2015 року зазначено, що згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником окремо стоячої будівлі кафе-бару, розташованої у парку Аркадія у м. Одесі, є ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК».

Відповідно до умов довіреності від 26 січня 2011 року ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК» уповноважило ОСОБА_2 на представництво інтересів корпорації в усіх підприємствах та установах з усіх питань, з правом самостійно укладати договори з умовою визначення усіх умов договорів на власний розсуд.

Згідно з ч. 2 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (ч. 3 ст. 238 ЦК України).

У ч. 1 ст. 237 ЦК України зазначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Страхувальник має право при укладанні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Тобто, укладаючи з ПрАТ «СК «Уніка» договір добровільного страхування майна, ОСОБА_2 діяла від імені ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК», який є ;власником вищезазначеної будівлі. Проте при укладенні цього договору ОСОБА_2 за відсутності правових підстав (майнового інтересу або наявність відповідних повноважень) визначила вигодонабувачем саму себе.

Крім того, довіреністю від 26 січня 2011 року ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК» уповноважило ОСОБА_2 укладати від імені товариства договори цивільно-правового характеру та її не уповноважено отримувати страхове відшкодування у страхових компаніях, яке підлягає виплаті ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК» у випадку настання страхової події.

Як встановлено при новому апеляційному розгляді, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2016 року, яке вступило в законну силу 19.01.2016 року, позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «PIK REALTY USA, LLC» «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК » про визнання Договору добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027 від 16.10.2013 року недійсним в частині «Вигодонабувач» задоволено. Визнано Договір добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027 від 16.10.2013 року недійсним в частині «Вигодонабувач».

Доказів про оскарження ОСОБА_2 даного рішення суду, позивачем, яка належним чином повідомлена про розгляд даної справи, апеляційному суду не надано.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги до ПрАТ СК «Уніка» заявлені саме ОСОБА_2 від свого імені та у своїх інтересах, а ТОВ «PIK REALTY USA, LLC» «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК » залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог та враховуючи, що рішенням суду, яке вступило в законну силу визнано Договір добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027 від 16.10.2013 року між між ПрАТ СК «Уніка» та ТОВ «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» недійсним в частині «Вигодонабувач», яким за вказаним договором виступає ОСОБА_2, немає правових підстав для задоволення заявленого від імені ОСОБА_2 позову до страховика про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

Оскільки за вказаним договором ОСОБА_2 не є вигодонабувачем, то не може виступати належним позивачем у справі за власним позовом у своїх інтересах до ПрАТ СК «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, де страхувальником за договором добровільного страхування виступає ТОВ «PIK REALTY USA, LLC» «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК », яке самостійних вимог до страховика у цій справі не заявляло та не уповноважувало ОСОБА_2 укладати від імені товариства договори цивільно-правового характеру та як вбачається зі змісту довіреності від 26.01.2011 року її не уповноважено отримувати страхове відшкодування у страхових компаніях, яке підлягає виплаті ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК» у випадку настання страхової події за Договором добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027 від 16.10.2013 року.

Вимоги, заявлені неналежним позивачем задоволенню не підлягають.

На стадії апеляційного розгляду, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості уточнити позовні вимоги.

При таких обставинах, рішення районного суду, яким задоволені позовні вимоги неналежного позивача ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Уніка» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування від 16.10.2013 року, укладеного між ПрАТ СК «Уніка» та ТОВ «PIK REALTY USA, LLC» «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК », не може бути залишено в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задовленні позову ОСОБА_2 з підстав наведених у рішенні суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» - про стягнення страхового відшкодування».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

В.П. Фальчук