Ухвала суду № 56746647, 22.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/28319/15-ц Провадження № 22-ц/772/1113/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.Категорія 57Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого : Колоса С. С.

суддів : Іващука В. А., Стеблюк Л. П.

секретар судового засідання Маркевич Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, управління Пенсійного фонду України м. Вінниця про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 19 лютого 2016 року,

встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 19 лютого 2016 року в зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що для стягнення моральної шкоди заподіяної органом державної влади необхідно встановити незаконність його рішення, дій чи бездіяльності, а так як доказів позивачем з цього приводу не надано в позові відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення у межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Згідно ст.. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів .

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз»яснено, що до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю ) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору .

Із зазначеного вбачається, що при вирішенні даної справи, суду слід встановити наявність шкоди, протиправність діяння ( незаконність винесеного рішення ) та наявність причинного зв»язку між шкодою та протиправними діями органів держави, а саме управлінням Пенсійного фонду України у м. Вінниця при нарахуванні пенсії .

У відповідності до ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень .

В матеріалах відсутні будь - які докази, які б вказали, що управлінням Пенсійного фонду України у м. Вінниця виносилося незаконне рішення з приводу нарахування ( невірного нарахування ) пенсії ОСОБА_2. В той же час з письмової відповіді заступника начальника управління вбачається, що розмір пенсії нараховано вірно та роз»яснено, що в разі незгоди вправі звернутися до вищого органу в порядку підлеглості або ж безпосередньо до відповідного суду .

ОСОБА_2 до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства не звертався, рішення щодо неправомірності дій ( ухвалення незаконного рішення ) управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця не постановлялося .

Відмовляючи в позовних вимогах, судом першої інстанції вірно зазначено, що для стягнення моральної шкоди необхідні три умови, а саме протиправність дій, шкода та причинний зв»язок між дією та шкодою. Як вбачається з матеріалів, позивачем не доведено, що управління діяло неправомірно та заподіяло йому шкоду .

Твердження викладені в апеляційній скарзі вірного в цілому висновку суду першої інстанції не спростовують .

Згідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду від 19 лютого 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

Л. П. Стеблюк