Рішення № 56745626, 21.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22-ц/790/762/15 Головуючий І інстанції -

Справа: №644/3155/15-ц Матвієвська Г.В.

Категорія:надання послуг Доповідач - Міненкова Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

за участю секретарів: Прологаєвої А.Д., Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року позивач звернувся у суд з позовною заявою до відповідачів, в якій просив стягнути заборгованість за надані послуги за опалення та гарячу воду, та зазначав що відповідачі є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в повному обсязі не сплачували за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.03.2008 року по 30.11.2010 року в сумі 6108,16 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Справа була розглянута за відсутності відповідачів.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог КП «ХТМ» відмовлено.

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась у суд з заявою про перегляд заочного рішення. Подала заяву, в якій просила застосувати строки позовної давності і відмовити в задоволенні позовних вимог. (а.с.46).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 19 травня 2015 року скасовано справу призначено до слухання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено із застосуванням строків позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником КП «ХТМ» було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права зазначаючи про те що строк позовної давності позивачами не пропущений, з огляду на те, що 13 грудня 2010 року позивач звернувся у суд з заявою про ухвалення судового наказу та стягнення з відповідачів суми заборгованості, у зв'язку з чим строк позовної давності перервався з цього часу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч.ч.1,3 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача звертався 13 грудня 2010 року з заявою про видачу судового наказу та стягнення з відповідачів суми заборгованості. Судовий наказ було видано 20.12.2010 року. За судовим наказом стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 01.12.2002 року по 30.11.2010 року заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 10 424,37 грн. (а.с.14-15).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року судовий наказ від 20.12.2010 року про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.12.2012 року по 30.11 2010 року було скасовано. (а.с.16).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності, а тому в задоволені позову було відмовлено саме з цих підстав.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції і вважає їх помилковими.

З матеріалів справи вбачається, що після скасування судового наказу 18 грудня 2014 року представник позивача звернувся у суд в порядку позовного провадження та просив стягнути заборгованість за період з 01.03.2008 року по 30 листопада 2010 року, яка згідно розрахунку склала 6108 грн. (а.с.6).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за період зазначений в позовній заяві.

Позовна давність відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. ст. 253- 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу перериває перебіг строку позовної давності, а тому після переривання перебіг строку позовної давності починається заново( ч.3 ст. 264 ЦПК України).

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року № 6-214цс14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Наведеного суд не врахував та у порушення ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України не дав належної оцінки доводам КП «Харківводоканал» про те, що поданням заяви про видачу судового наказу він перервав строк позовної давності відносно усієї суми заборгованості, як це передбачено ч. 2 ст. 264 ЦК України, а не лише її частини.

Розрахунок заборгованості відповідачем не оскаржувався та іншого розрахунку не надано.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з постановленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.н., на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячу воду в сумі 6108,16 за період з 01.03.2008р. по 30.11.2010р.

Стягнути з ОСОБА_5, , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_3., на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", судовий збір в сумі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного,

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С.Кругова