Ухвала суду № 56745402, 02.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15252/15-к н/п 1-кс/640/1891/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю скаржника - захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецької Л.О. від 25.01.2016 про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобовязання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецьку Л.О. вчинити дії у кримінальному провадженню № 12015220490001579 від 02.04.2015, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 01.03.2016 поштою надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецької Л.О. від 25.01.2016 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 22.01.2016 в частині відмови у використанні фототехніки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження; зобовязати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецьку Л.О. надати йому можливість використовувати фототехніку при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 12015220490001579 в порядку ст. 221 КПК України.

На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12015220490001579 від 02.04.2015, в межах якого 10.12.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру. 22.01.2016 ним до СУ ГУ НП в Харківській області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження із застосуванням фототехніки. 18.01.2016 старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області йому вручено копію постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання. Слідчим відмовлено в задоволенні клопотання в частині відмови в застосуванні фототехніки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Вважає, що така відмова слідчого грубо порушує права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя та досудового слідства і порушує процесуальні права захисника, а відтак підлягає скасуванню в цій частині.

В судовому засіданні скаржник захисник ОСОБА_1повністю підтримав доводи скарги, просив вимоги задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Білецька Л.О. в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 15), до суду надала клопотання про розгляд скарги за її відсутності, зазначила, що просить відмовити в задоволені скарги щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження із застосуванням фототехніки, з метою нерозголошення даних, які містять таємницю на підставі п. 11 ст. 42 КПК України (а.с. 17). Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності субєкта оскарження.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що 22.01.2016 захисник ОСОБА_1 звернувся до старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецької Л.О. із клопотанням, в якому просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12015220490001579 від 02.04.2015 для ознайомлення із застосуванням фототехніки (а.с. 8).

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецької Л.О. від 25.01.2016 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.01.2016 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 від 22.01.2016 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015220490001579 від 02.04.2015, відмовлено частково у частині використання фототехніки при ознайомленні з матеріалами провадження, у іншій частині клопотання задоволено, відповідно до ст. 221 КПК України (а.с. 10).

Отже, клопотання, заявлене клопотання захисника ОСОБА_1 від 22.01.2016 у кримінальному провадженні № 12015220490001579 від 02.04.2015, розглянуто слідчим, про що винесено постанову від 25.01.2016 про відмову в задоволенні клопотання в передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України триденний строк.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що постанова слідчого від 25.01.2016 про відмову в задоволенні клопотання стосується розгляду процесуального клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначення слідчим у резолютивній частині постанови про можливість оскарження слідчому судді відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, є помилковим, оскільки у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.

Дійсно, відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбаченихстаттею 50цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право заборонити застосовування технічних засобів при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення відомостей, які містять таємницю, що охороняється законом, чи стосуються інтимного життя особи, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала).

За правилами ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Однак, ст. 221 КПК України не визначений конкретний строк надання таких матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до компетенції слідчого судді належить право зобовязати слідчого вчинити дію, яку він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З цих підстав, вимога, викладена в поданій до суду у скарзі про зобовязання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецьку Л.О. надати захиснику можливість використовувати фототехніку при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не підлягає задоволенню.

На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецької Л.О. від 25.01.2016 про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобовязання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецьку Л.О. вчинити дії у кримінальному провадженню № 12015220490001579 від 02.04.2015 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.