Ухвала суду № 56744687, 25.01.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12402/14-к

№ провадження 1-кп/646/141/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про продовження запобіжного заходу)

25.01.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Кодацькій К.І.,

за участю:

прокурора прокуратури Харківської області - Жорняк М.С.

захисників обвинуваченого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014220000000281 від 05.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому за ч.2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО на 60 діб. Вказане клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні шести епізодів злочину, пов»язаному з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у місцях, призначених для проведення навчальних заходів, вчинене повторно. Матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів вини обвинуваченого у пред»явленій йому підозрі. Ухвалою слідчого судді 09.08.2014 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Даний запобіжний захід неодноразово продовжувався, як слідчим суддею, так й судом при розгляді кримінального провадження по суті. Прокурор вважає, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно використовувати свої професійні здібності, впливати на свідків та експертів, які ще судом не допитані, іншими способами перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання переліченим ризикам шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що у відношенні її підзахисного може бути обрано менш суворий запобіжний захід.

Під час з»ясування думки обвинуваченого щодо клопотання прокурора, останнім було заявлено про необхідність конфіденційного спілкування з захисником. Після того, як така можливість обвинуваченому була надана протягом часу близько 30 хвилин, та пояснень захисника ОСОБА_2 про надання підзахисному належної правової консультації щодо клопотання прокурора, ОСОБА_3, на неодноразові пропозиції суду висловити свою думку, цього не зроблено не було, наполягаючи на більш тривалому спілкування з захисником понад межами даного робочого дня. З огляду на наведене, така поведінка обвинуваченого розцінена судом, як зловживання своїми правами з метою затягування кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявлено клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні шести епізодів злочину, пов»язаному з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також у збуті особливо небезпечної психотропної речовини у місцях, призначених для проведення навчальних заходів, вчинене повторно.

06.11.2014 рок у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово, 09.08.2014 року, 03.10.2014 року, 06.11.2014 року, 05.01.2015 року, 04.03.2015 року, 20.04.2015 року, 03.12.2015 року, продовжувався. Ухвалою судової колегії у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 07.10.2015 року запобіжний захід ОСОБА_3 також було продовжено. Кожен раз при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд приходив до висновку, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжують тривати.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3, суд вважає, що ризики, які були встановлені судом раніше існують до тепер.

Обвинувачення ОСОБА_3 ґрунтується на доказах, зібраних під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги наведене, міру покарання, яку передбачає закон за злочини, які інкримінуються обвинуваченому, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та необхідним продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331 КПК України, районний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Харківської області Жорняк М.С. задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб - до 24.03.2016 року включно.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка