Вирок № 56744283, 28.03.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/204/2016 Справа № 641/1180/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Ариничевої С.А.,

при секретарі судового засідання Веселянської К.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Надежкіної Я.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої- Левенець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000117 від 20 січня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_3 20 січня 2015 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1. 21.12.2004 Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 186 ч.2 до 4 років позбавлення волі;

2. 19.01.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.2 ,185 ч.З, 395 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі;

3. 10.05.2011 Сокальським районним судом Львівської обл. за ст. 185 ч. З із застосування ст. 70 ч.4 до 3 років 9 місяців позбавлення волі, 25.06.2013 звільнений у звязку з відбуття строку покарання;

4. 24.03.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75 КК України з випробувальним строком на 3 роки ;

5. 03.06.2015 Московським районним судом м. Харкова за ст.185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 січня 2016 року близько 21.00 год., більш точного часу не встановлено, перебуваючи у квартирі 53, будинку 142-Б, розташованого по пр-ту. ОСОБА_4 в м. Харкові, до якої ОСОБА_2 мав вільний доступ у звязку з тим, що був запрошений мешканцями вищевказаної квартири, знаходячись у коридорі квартири, на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і використавши той факт, що поряд нікого не має, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, викрав з сумок, які знаходилися на полиці для взуття, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно а саме: мобільний телефон «DEX GS 454», вартістю 1696 гривень та мобільний телефон «Lenovo S660» - вартістю 3832 гривень, які належать ОСОБА_5, а також мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J5», модель «SM- J500HZDDSEK» вартістю 3840 гривень, карту памяті Apacer microSDHC Class 10 UHS-I 32 Gb, вартістю 246 гривень, мобільний телефон Samsung Galaxy Young модель «GT-S6312WRASEK» вартістю 721 гривня, грошові кошти в сумі 1200 гривень, які належать ОСОБА_6, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3832 грн., ОСОБА_6 на суму 4813 грн.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_2 з викраденим зник з місця події, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно 5 січня 2016 року його запросили у гості за адресою м. Харків пр-т Героїв Сталінграду б. 142-б кв. 53, де він, перебуваючи у коридорі, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає з двох жіночих сумок викрав мобільні телефони, карту памяті та гроші у сумі 1200грн., та втік з квартири, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, цивільний позов нею не заявлений.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 5 січня 2016 року разом з своєю знайомою ОСОБА_5 зустріли раніше незнайомого ОСОБА_1. якого запросили до квартири ОСОБА_5 за адресою: м. Харків пр-т Героїв Сталінграда б. 142-б кв. 53, оскільки ОСОБА_5 подзвонили сусіди та сказали, що у неї у квартирі проблеми з водопровідним краном. Коли вони зайшли до квартири, ОСОБА_1 залишався у коридорі і вона почула, що вхідні двері зачинилися. Вона відразу вийшла у коридор, перевірила свою сумку та побачила, що викрадені два мобільних телефона, карта памяті та грошові кошти у сумі 1200 грн. Просить стягнути матеріальну шкоду у сумі 8585, 17 грн. та моральну шкоду у сумі 1000грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_1 суд враховує, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 3 червня 2015 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до п»яти років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України іспитовим строком на 3 роки і інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку за вищевказаним вироком, а тому остаточне покарання ОСОБА_1 необхідно призначити за сукупністю вироків за ст. 71 КК України і до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 3 червня 2015 року.

Міра запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню не обиралась.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 8585, 17 грн., завданої викраденням її майна у вигляді мобільних телефонів, аксесуарів ( чохлів) та грошових коштів та моральної шкоди у сумі 1000 грн. завданої втратою її майна підлягає задоволенню у повному обсязі, як визнаний ОСОБА_1

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 497 від 27 січня 2016 року та № 496 від 27 січня 2016 року про витрати на проведення товарознавчої експертизи, дані витрати становлять 429, 66 грн. та 184, 14 грн. відповідно, а у загальній сумі 613, 80 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 3 червня 2015 року та остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 ( пять) років 2 ( два) місяці.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу затримання, тобто з 28 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 8585, 17 грн. ( вісім тисяч пятсот вісімдесят пять грн. 17 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 1000 грн. ( одна тисяча грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 31419544700005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчих експертиз у сумі 613, 80 грн. ( шістсот тринадцять грн. 80 коп.).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_7