Рішення № 5674146, 25.08.2009, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"25" серпня 2009 року Справа № 21/121

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Поштова адреса: АДРЕСА_2, 14013

Відповідач:Сосницька районна спілка споживчих товариств,

вул. Виноградського, 22, смт. Сосниця,

Сосницький район, Чернігівська область, 16100

Предмет спору: про стягнення заборгованості 14397,15 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2339 від 11.08.2009 року, представник.

Від відповідача: не зявився.

Присутній в судовому засіданні: ОСОБА_3

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Сосницької районної спілки споживчих товариств про стягнення 14397,15 грн. (11705,00 грн. боргу, 2341,00 грн. інфляційних нарахувань, 351,15 грн. трьох відсотків річних).

Розгляд справи було тричі відкладено у звязку з незявленням представника відповідача в судові засідання.

Представником позивача надано суду додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 25 серпня 2009 року представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог, зменшивши суму основного боргу з 11705,00 грн. до 10730,00 грн., суму індексу інфляції з 2341,00 грн. до 300,44 грн., трьох відсотків річних з 351,15 грн. до 104,95 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 25 серпня 2009 року виклала позовні вимоги та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням їх зменшення.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання 21.07.2009 року, 06.08.2009 року, 18.08.2009 року, 25.08.2009 року не зявився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів від позивача до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Сосницькою районною спілкою споживчих товариств було укладено договори: № 203 від 21.01.2008 року на технічне обслуговування (ремонт) реєстраторів розрахункових операцій (РРО), № 62-2008 від 18.03.2008 року на поставку комплексу програм по проекту „Автоматизована система управління роздрібним торговим підприємством УКС-МАРКЕТ”, № 63-2008 від 18.03.2008 р. на поставку та впровадження комплексу програм, № ФОП 65-2008 від 01.12.2008 р. на супроводження програмного забезпечення.

На виконання умов зазначених договорів позивачем було здійснено поставку проекту „Заробітна плата” і „УКС-Бухгалтерія” на суму 2830,00 грн., поставку проекту „УКС-Макет” на суму 2500,00 грн., вирішення технічних питань та впровадження програмного комплексу „УКС-Маркет” на суму 4680,00 грн., супроводження проекту „УКС-Маркет” за січень-червень 2009 року на суму 1080,00 грн., технічне обслуговування РРО 615,00 грн., про що свідчать акти прийняття-здачі виконаних робіт (послуг) /а.с. 42-46,51/.

У відповідності до зазначених договорів відповідач зобовязався здійснювати оплату по договорам в обумовлені строки. Всупереч зазначених вище умов, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по оплаті наданих йому послуг. Сума основної заборгованості визнана відповідачем у підписаному акті звірки розрахунків /а.с. 22/ у розмірі 10730,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу вимоги № 2 від 27.02.2009 року та № 4 від 29.04.2009 року з проханням погасити заборгованість, про що свідчать документи про відправлення в матеріалах справи /а.с. 10,12,13/. Відповіді від відповідача не отримано, заборгованість не погашено.

Заява представника позивача про зменшення позовних вимог, в якій позивач зменшує суму основного боргу з 11705,00 грн. до 10730,00 грн., підлягає розгляду по суті та її задоволенню, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї небудь права та охоронювані законом інтереси.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу з врахуванням зменшення у розмірі 10730,00 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, в позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 2341,00 грн., а також 351,15 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Заява представника позивача про зменшення позовних вимог, в якій позивач зменшує суму індексу інфляції з 2341,00 грн. до 300,44 грн., трьох відсотків річних з 351,15 грн. до 104,95 грн., підлягає розгляду по суті та її задоволенню, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї небудь права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи наведене, вимоги позивача щодо стягнення 3% річних від простроченої суми з урахуванням зменшення у розмірі 104,95 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 300,44 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року № 693, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн., у звязку з чим, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, держмито у сумі 111,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 91,26 грн.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю з урахуванням зменшення.

2.Стягнути з Сосницької районної спілки споживчих товариств (вул. Виноградського, 22, смт. Сосниця, Сосницький район, Чернігівська область, 16100, код 01775105, р/р 260001707 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль” смт. Сосниця, МФО 353348) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Поштова адреса: АДРЕСА_2, 14013, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 ЗАТ Полікомбанку м. Чернігова, МФО 353100) 10730,00 грн. основного боргу, 104,95 грн. трьох відсотків річних, 300,44 грн. інфляційних нарахувань, 111,35 грн. державного мита, 91,26 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.

25.08.09