Ухвала суду № 56741439, 24.03.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1622/15-ц

Номер провадження 2-з/184/3/16

24.03.2016м. Орджонікідзе

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справи.

24 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст.ст.120, 151 ЦПК України, а саме платіжне доручення, яке до неї додано, не відповідає вимогам п.п.26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, згідно яких платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного дорученнята відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору .

Крім цього, в порушення вимог ч. 4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додані її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишити без руху та надати позивачу строк удва дніз дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків з додержанням вимог ст. 119,151 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3