Ухвала суду № 56741427, 25.03.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1622/15-ц

Номер провадження 2-з/184/3/16

25.03.2016м. Орджонікідзе

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши в м. Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Орджонікідзевського міського суду від 24.03.2016 року про усунення недоліків заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н ОВ И В:

24.03.2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 від 24.03.2016 року про забезпечення позову було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

25.03.2016 року рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики частково задоволено.

В той же день 25.03.2016 року, але вже після ухвалення вищевказаного рішення, позивач звернувся з заявою про прийняття його зави про забезпечення позову, так як недоліки він усунув.

Відповідно до п.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Враховуючи, що заяву з виправленими недоліками було надано після ухвалення судом рішення по справі, яким закінчується розгляд справи, вважаю за необхідне повернути позивачу його заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.8 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3