Рішення № 5674067, 26.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/15726.08.09 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий Дім"Атланта Центр"

про стягнення 79 507,20 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 нот.дов.б/н від 03.08.09 (бланк (ВМІ №779105),

від відповідача: не з'явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

13.07.09 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий Дім"Атланта Центр" 79 507,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки в частині оплати товару внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 66256,00грн. у зв'язку з чим відповідач відповідно до договору повинен сплатити штраф у сумі 13251,20грн.

Крім того, позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №13/157 від 17.07.09 розгляд справи був призначений на 04.08.09, на сторони покладено обов'язок вчинити дії та надати документи.

Судове засідання 04.08.09 було перенесене на 11.08.09 у зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. на лікарняному.

11.08.09 представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача надав акти на підтвердження часткового погашення боргу, тому сторони просили надати можливість провести звірку і уточнити розмір заборгованості

В судовому засіданні 11.08.09 за клопотанням сторін для забезпечення всебічного, об'єктивного та повного встановлення обставин справи оголошено перерву в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України до 16:50, 26.08.09.

26.08.09 відповідач свого повноважного представника не направив, поважних причин неявки господарському суду не повідомив, належних доказів погашення боргу не представив .

В свою чергу представник позивача підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити повністю.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача судового процесу ознайомлено з його правами та обовязками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Крім цього, представникам учасників судового процесу у судовому засіданні розяснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі 05.12.08 був укладений договір №12/05-1, відповідно до умов якого позивач передає мастику МБК-Г виробництва Росії в упаковці по 30кг. (далі -Товар) у власність, а відповідач приймає і зобов'язується оплатити її вартість (п.1.1).

Сторони погодили асортимент-мастику МБК-Г, кількість-103'230кг та вартість товару 2,95грн/кг без ПДВ і загальну суму договору 304'528,50 грн(п.п.2.1-3.3.).

Відповідно до положень п.2.2 договору якість товару повинна відповідати ДСТ України, технічним умовам та підтверджуватись відповідними документами.

Також сторони визначили, що право власності на товар переходить до відповідача з моменту поставки на його склад за адресою в м. Києві по пр-ту Московському,8 та підписання відповідних документів (п.1.2, п.3.4.).

Пунктом 3.4 визначено, що поставка здійснюється позивачем за свій рахунок в десятиденний термін з дня підписання договору.

Чинність договору встановлена з моменту підписання і до 31.12.09, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань (п.8.1.)

Відповідно до п.4.1.-4.3.договору між сторонами безготівкові розрахунки здійснюються платіжним дорученням з відстрочкою платежу протягом 10 банківських днів з моменту реалізації товару відповідачем третім особам, але не пізніше ніж 60 банківських днів після поставки всього товару. Відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 4% від несплаченої вартості товару у разі прострочення оплати від 1-го до 14-ти днів; 8% - від 15-ти до 28-и днів та 20% у разі прострочення оплати більше ніж 28 днів.

05.12.08 відповідач направив позивачу гарантійний лист в якому просив організувати поставку товару і гарантував оплату на умовах договору №12/05-1 від 05.12.08.

Викладене свідчить, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивачем 10.12.08 за накладною №56 поставлено 26'250 кг. мастики, 12.12.08 за накладною №63 - 26'250 кг., 14.12.08 за накладною №119 - 26'250 кг. та 16.12.08 за накладною №200 - 24'390 кг. в цілому 103'140кг на загальну суму 304'263,00грн., а відповідачем отримано цей товар відповідно до довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №170 від 10.12.08, що підтверджується копіями названих документів які долучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Відповідно до виписки Запорізької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" по особовому рахунку позивача №26002315476611 за 04.02.09 відповідач здійснив оплату одержаного товару в розмірі 9'500,00грн.

Крім того, відповідачем було частково повернуто товар як свідчать видаткові накладні №ВП-0000001 від 29.01.09 - 26'250кг. на суму 77'437,50грн., №ВП-0000002 від 30.01.09 -26'280 кг на суму 77'526,00 грн. та №ВП-0000001 від 03.02.09 -24'930 кг на суму 73'543,50 грн. загалом масою 77'460 кг - за підрахунком позивача на загальну суму на загальну суму 228'507грн.

Одержання товару здійснено представником позивача ОСОБА_3 за довіреністю №1 від 28.01.09.

Цей товар був повернутий за твердженням позивача відповідно до додаткової угоди №1 від 28.01.09, проте такий правочин господарському суду не був наданий.

Втім, за розрахунком господарського суду товар повернутий масою 76'920 кг при ціні 2,95 грн/кг його вартість складає 226'914,00грн.

Таким чином у власності відповідача залишився товар загальною масою 26'200 кг вартістю 77'349,00 грн.

Отже, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі різниці вартості отриманого і неповернутого товару 77'349,00 грн. та оплаченої суми 9'500,00грн., яка становить 67'849грн.

Сторони проводили звірку взаєморозрахунків 03.03.09 та 01.07.09, і відповідно до останньої за відповідачем рахується визнана заборгованість у розмірі 65606,00 грн. оскільки ним сплачено 22.06.09 та 30.06.09 300,00 грн. та 350,00грн. відповідно, що підтверджено підписами позивача та повноважної особи відповідача і її підпис скріплено печаткою юридичної особи відповідача.

Враховуючи, що товар був повернутий до сплину строку встановленого п.4.2 договору, тому штрафні санкції, передбачені договором застосовуються тільки до наявної суми боргу і розрахованої господарським судом.

З наявних в матеріалах справи документів не вбачається можливим з'ясувати яку партію товару повернуто, а тому господарський суд виходить з того, що товар за який заборгував відповідач поставлений в двох останніх партіях 16.12.08 за накладною №200 /24'390кг/ та частково за накладною №119 від 14.12.08 1'180кг з /26'250кг/. За таких обставин, з урахуванням положень п.4.2.договору відповідач повинен був здійснити оплату не пізніше ніж 60 банківських днів після поставки товару, тобто станом на час пред'явлення позову 13.07.09 та розгляду справи 26.08.09 відповідач допустив прострочення оплати більше ніж на 28 днів 3'481,00грн. за накладною №119 та 64'368,00 грн. за накладною №200.

Станом на час пред'явлення позову 13.07.09 та розгляду справи 26.08.09 відповідач допустив прострочення оплати більше ніж на 28 днів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач виконав зобовязання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, окірм зменшенн яборгу на 650,00грн.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено господарським судом сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманої продукції (п. 4.2 договору), проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за отриманий товар не розрахувався, в звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 67'849,00 грн., проте позивач заявляє позов про стягнення 66'256,00грн.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, спростував лише на 650грн., про в цілому розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу за договором в розмірі 65'606,00грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач посилаючись на ст.661 Цивільного кодексу України та умови договору, просить господарський суд стягнути штраф за прострочення оплати у строк понад 28 днів у сумі 13251,20 грн.

Однак положення ст.661 Цивільного кодексу України визначають відповідальність продавця у разі відсудження товару у покупця, а тому посилання позивача про накладення штрафних санкцій на норму ст.661 Цивільного кодексу України як на підставу своєї вимоги не приймається господарським судом.

Відповідно до ст. 611 цього кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідальність за порушення зобов'язання з оплати як зазначено вище сторони встановили у п.5.2 договору.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу та положень договору, підлягають стягненню штрафні санкції у розмірі 20% за прострочення оплати 66'256,00 грн. за товар понад 28 днів у сумі 13251,20 грн.

Користуючись правом наданим господарському суду п.3 ст.83 ГПК України вирішуючи питання про зменшення розміру штрафу пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, об'єктивно оцінюючи, що даний випадок як свідчать матеріали справи є винятковим у правовідносинах, що виникли між сторонами, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини неналежного виконання зобов'язання, складної економічної ситуації в державі в цілому вважає за можливе зменшити розмір штрафу до 6625,60 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача оскільки спір виник внаслідок неправильних його дій та пропорційно задоволеним вимогам в частині основного боргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Атланта Центр" (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2 н.п.43, код ЄДРПОУ 33237062, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) 65606 (шістдесят п'ять тисяч шістсот шість) грн. 00 коп. основного боргу, шість тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 60 коп. штрафу, 791 (сімсот дев'яносто одна)грн,27 коп. витрат по сплаті державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя І.Д. Курдельчук