Ухвала суду № 56740490, 15.01.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/190/16-к

(1-кп/199/71/16)

УХВАЛА

15.01.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

суддів: - Дяченко І.В.

- Воробйова В.Л.

секретаря - Обора Б.Ю.

за участю сторін:

прокурора - Синявського Є.Г.

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №12015040630002649, внесеного до ЄРДР 21.11.2015 року, відносно ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.187 ч.4 КК України, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком дії до 21.01.2016 року

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру; також надав письмово і заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв'язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу; був проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_3 погодилися з прокурором стосовно призначення провадження до судового розгляду, виклику потерпілого і свідків; були проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підозра і ризики не доведені, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, інших клопотань не заявляли.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився з призначенням провадження до судового розгляду, своїх клопотань не заявляв, стосовно міри запобіжного заходу - на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Також відповідно до ст.ст.177,197,315,331,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв'язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу, підстав для змінення запобіжного заходу на домашній арешт не вбачається.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,177,178,197,314-317,331,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.187 ч.4 КК України, на 20.01.2016 року о 12 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_____

обвинуваченого: ОСОБА_5 (СІЗО);_______

захисника: ОСОБА_3;____________

потерпілого: ОСОБА_4;________

свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13 ОСОБА_11, ОСОБА_12_________

2. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт - відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 14 березня 2016 року.

4. Копії ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_5 негайно після її проголошення і направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора.

5. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.М. Савченко

судді: І.В.Дяченко

В.Л.Воробйов