Ухвала суду № 56737151, 24.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 0809/4160/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ретинська О.С.

№ провадження 22-ц778/1423/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року у справі за поданням (заявою) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернулось до суду з поданням, зазначивши боржника: державне (казенне) підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат», стягувача: ОСОБА_4, правонаступника ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», про заміну сторони виконавчого провадження.

В поданні зазначав, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 36186476 з примусового виконання виконавчого листа № 0809/4160/2012 виданого 29.11.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальних витрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів у сумі 1699 грн. 69 коп. за користування утримуваними коштами (3% річних від простроченої суми) в сумі 815 грн. 77 коп. та судових витрат у розмірі 214 грн. 60 коп.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 25.01.2013 року відкрито виконавче провадження та встановлено строк для самостійного (добровільного) виконання до 01.02.2013 року.

04.04.2013 року зазначене виконавче провадження передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Станом на 24.12.2015 року боржником виконавчий лист не виконано.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців правонаступником підприємства боржника ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» є ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», юридичну особу ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» припинено 27.10.2015 року про що зроблено відповідний запис.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0809/4160/2012 виданого 29.11.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя з Державного (Казенного) підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на правонаступника ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року подання задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0809/4160/2012 виданого 29.11.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя. з Державного (Казенного) підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на правонаступника ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

В апеляційній скарзі ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» в особі представника ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволені подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 статті 37 ЦПК України передбачено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма закріплена ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов'язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв'язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Отже, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, тобто перехід суб'єктивних, матеріальних прав чи обов'язків від одного суб'єкта матеріальних правовідносин (правопопередника) до іншого суб'єкта (правонаступника).

Правонаступництво у виконавчому провадженні може настати, по-перше, у випадку загального (універсального) правонаступництва (реорганізація юридичної особи) і спадкування, по-друге, у випадку часткового (сингулярного) правонаступництва: відступлення права вимоги (ст. 512 ЦК України), переведення боргу (ст. 520 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична особа або юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 104, 105, 110 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов'язків до інших осіб.

Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення (статті 104-109 ЦК України).

У розумінні зазначених норм закону приєднання - це така форма реорганізації, при якій одна юридична особа включається до складу іншої юридичної особи, що продовжує існувати й далі, але в більшому масштабі. Приєднувана ж організація припиняє свою діяльність як самостійна юридична особа. У разі приєднання на підставі передавального (а не ліквідаційного) акта орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, виключає юридичну особу, яка припинила діяльність, з державного реєстру.

Перетворення юридичної особи це заміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обовязки попередньої юридичної особи.

Юридична особа-правонаступник, до якої внаслідок приєднання, перетворення перейшли майно, права та обов'язки припиненої юридичної особи, несе відповідальність за її зобов'язаннями у повному обсязі (ст. 107 ЦК України).

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 27 жовтня 2015 року ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» виключено з цього реєстру у зв'язку з припиненням цієї юридичної особи шляхом приєднання до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

При вирішенні питання про заміну боржника у виконавчому провадженні має значення встановлення обставин вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні, що може підтверджуватись, в тому числі, правочином про переведення боргу.

Встановивши, що реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції проведено державну реєстрацію припинення ДП «ЗТМК», правонаступником якого являється ТОВ «ЗТМК», суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.378 ЦПК України і ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» обгрунтовано замінив реорганізваного боржника його правонаступником.

Розгляд подання державного виконавця без участі належним чином повідомленого про час і місце судового засідання представника ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За змістом ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції прав відповідача являються безпідставними.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» в особі представника ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: