Постанова № 56736555, 24.03.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1084/16-п

№/п 3/317/151/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ по обслуговуваню Запорізького району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, який мешкає: смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, вул. Кірова, буд. 244.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2016 р. о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, на 152 км автомобільної дороги Запоріжжя Донецьк, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, тремтінням рук чим порушив вимоги ПДР п.п.2.5.

Від проведення тесту спецприладом Драгор на місці зупинення та проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучено.

Згідно довідки Державтоінспекції Запорізької області дані про позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано. Повторності за ст. 130 КУпАП не має.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином.

Надіслав до суду заяву про долучення до матеріалів справи інформаційної довідки №290 від 27.01.2016 року, наданої Донецькою обласною державною адміністрації Департаменту охорони здоровя КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Красноармійська», відповідно до якої ОСОБА_1, був оглянутий лікарем-наркологом 24.01.2016 року о 22 год. 15 хв., та зроблено висновок про те, що останній був тверезим. (а.с. 8, 10)

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 т. 130 КУпАП.

Так вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків, відповідно до яких ОСОБА_1, 24.01.2016 року о 20 год. 40 хв. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. При цьому від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття газоаналізатору, відмовився. (а.с. 3, 4, 5).

Що стосується наданої ОСОБА_1 довідки про результати його огляду лікарем наркологом слід зазначити, що проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів регламентуються частиною ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 15 ч. 3 Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 16 ч. 3 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з п. 22 ч. 3 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене суд не може брати до уваги інформаційну довідку надану ОСОБА_1, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року.

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_1, притягується до відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а не за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 130 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення: штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в Запорізькій області, р/р 31113149700001, ГУК у Запорізькій області, код 21081300, код ЄДРПОУ 37941997, МФО 813015 штраф в сумі 3400 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 974769.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31214206700122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ 37408290 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ