Рішення № 56736081, 22.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.03.2016

Справа N 320/7728/15-ц

(2/320/196/16)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Український Капітал», Пайового венчурного інвестиційного фонду «MMCIS INVESTMENTS» недиверсіфікованого виду закритого типу, правонаступником якого є ПЗВНІФ «Інтеркепітл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Український Капітал», що є юридичною особою та діє від свого імені як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду «MMCIS INVESTMENT» недиверсифікованого виду закритого типу, що діє через торгівця цінними паперами Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТАДЕР ФІНАНС» та відповідачем було укладено договір купівлі продажу цінних паперів № БВ-2/03/06/2014, згідно якого позивач зобовязався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити вартість цінних паперів у вигляді акцій простих іменних у бездокументарній формі у розмірі 149 350,00 грн., провівши повну оплату в безготівковій формі не пізніше 18 години 00 хвилин 29 грудня 2014 року на зазначені в договорі банківські реквізити, з моменту підписання цього договору. Позивач виконав свої зобовязання за договором, здійснивши списання цінних паперів. Відповідач належним чином не виконує зобовязання за договором, внаслідок чого станом на 01 липня 2015 року, утворилась заборгованість у розмірі 196 781,92 грн., яка складається із 149 350,00 грн. - заборгованість за договором, 45173,26 грн. - пеня, 2 258,66 грн. - 3% річних, яку позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених в письмових запереченнях, згідно яких ОСОБА_1 не гравцем на ринку цінних паперів та не тією людиною, яка може собі дозволити придбати цінні папери. Підписання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-2/03/03/2014 від 03 червня 2014 року обумовлювалось вимогою роботодавця. Більш того, 04 червня 2014 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-2/04/06/2014, відповідно до якого ОСОБА_1 продала, а позивач купив спірні цінні папери. Отже, сторони повернулись у початкове становище, в звязку з чим ОСОБА_1 направила на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв представників сторін про розгляд справи за їх відсутності , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

03 червня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Український Капітал», що є юридичною особою та від свого імені як компанія з управління активами інституційних інвесторів та від свого імені яка діє як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду «MMCIS INVESTMENT» недиверсифікованого виду закритого типу, що діє через торгівця цінними паперами Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТАНДЕР ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі продажу цінних паперів № БВ-2/06/2014, згідно якого позивач зобовязався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити вартість цінних паперів у вигляді акцій простих іменних у бездокументарній формі в сумі 149 350,00 грн. Загальна кількість акцій за договором становила 515 штук за ціною 1,00 грн. за штуку. Ціна продажу однієї акції визначається шляхом поділу суми договору на кількість цінних паперів, зазначених в договорі, провівши повну оплату в безготівковій формі не пізніше 18 години 00 хвилин 29 грудня 2014 року на зазначені в договорі банківські реквізити, з моменту підписання цього договору ( п. 1.1,2.1 договору).(а.с.5-6).

Пунктом 4.1 договору обумовлено, що сторони здійснюють дії, повязані із передачею прав власності на цінні папери не пізніше 30 червня 2014 року.

Із п.4.2 договору слідує, що продавець зобовязаний в строк, передбачений у п. 4.1 цього договору, але не пізніше 18:00 за київським часом останнього дня цього терміну, надати своїй депозитарній установі розпорядження про списання з рахунку цінних паперах ЦП, зазначених у п. 1.1 цього договору, на користь покупця. Покупець протягом строку, визначеного у п.4.1 цього договору, зобовязаний надати своїй депозитарній установі розпорядження на зарахування ЦП, зазначених у п.4.1 цього договору. Підтвердження факту переходу прав власності на ЦП є зарахування ЦП на рахунок у цінних паперах покупця.

Відповідно до п.7.2 договору у випадках, коли покупець не виконає (неналежним чином виконає) свої зобовязання по сплаті відповідної грошової суми, визначеної цим договором, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від перерахованої на користь продавця грошової суми. Така пеня сплачується за кожний день прострочки до моменту повного виконання покупцем своїх зобовязань.

Розпорядженням на списання прав на цінні папери № 273 від 04 червня 2016 року списані права на цінні папери, де емітентом є ПАТ «Інтернет Глобал текнолоджи», розпорядником рахунку у цінних паперах та депонентом - ТОВ КУА «Український капітал», а контрагентом є ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1ст.509 ЦК Українивизначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що зафіксовано уст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч.1, ч.2ст. 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та ч.6ст. 203 цього Кодексу.

За положеннями ч.1ст.203 ЦК Українизміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 4ст.656 ЦК Українизазначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно дост.655 ЦК Україниза договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 червня 2014 року між сторонами укладено договір купівлі продажу цінних паперів, в якому останні обумовили його суттєві положення. Даний договір за його формою і змістом відповідає вимогам закону, вчинений належними суб'єктами, з необхідним обсягом цивільної дієздатності та направлений на настання відповідних юридичних наслідків.

Так, на виконання договірних зобовязань позивач розпорядженням на списання прав на цінні папери № 273 від 04 червня 2014 року списав права на цінні папери, де емітентом є ПАТ «Інтернет Глобал Текнодолжи», депонентом та розпорядником рахунку у цінних паперах є ТОВ КУА «Український капітал», а контрагентом є ОСОБА_1 (а.с.7).

Окрім цього, у п.4.2 договору сторони погодили, що продавець зобовязаний в строк, передбачений у п. 4.1 цього договору, але не пізніше 18:00 за київським часом останнього дня цього терміну, надати своїй депозитарній установі розпорядження про списання з рахунку цінних паперах ЦП, зазначених у п. 1.1 цього договору, на користь покупця. Покупець протягом строку, визначеного у п.4.1 цього договору, зобовязаний надати своїй депозитарній установі розпорядження на зарахування цінних паперів, зазначених у п.4.1 цього договору. Підтвердження факту переходу прав власності на цінних паперів є їх зарахування на рахунок у цінних паперах покупця.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 порушила договірні зобовязання за договором № БВ-2/03/06/2014 від 03 червня 2014 року, внаслідок чого утворилася заборгованість, а позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кошти від продажу цінних паперів, на що він розраховував при укладенні договору.

Таким чином, несплачена відповідачем ОСОБА_1 грошова сума від вартості цінних паперів обумовлена договором становить 149 350,00 грн.

При цьому сторони пунктом 7.2 договору обумовили відповідальність покупця за неналежне виконання зобовязання по сплаті відповідної грошової суми у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перехованої на користь продавця грошової суми.

Пеня від неналежного виконання зобовязання становить 45173,26 грн., яку відповідач ОСОБА_1 має сплатити на користь позивача.

Статтею 625 ЦК Українивизначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 порушила боргові зобовязання, то зобовязана сплатити на користь відповідача три проценти річних від простроченої суми, які становлять 2258,66 грн.

Суд вважає неприйнятними заперечення представника відповідача в частині того, що з укладенням договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-2/04/06/2014 від 04 червня 2016 року відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вказані зобовязання не повязані один з одним.

Таким чином, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Український Капітал», Пайового венчурного інвестиційного фонду «MMCIS INVESTMENTS» недиверсіфікованого виду закритого типу, правонаступником якого є ПЗВНІФ «Інтеркепітл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів підлягає повному задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1967,82 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 203, 215, 509, 526, 625, 638, 655, 656 ЦК України, ст. 4, 15, 57-61, 88, 107, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Український Капітал», Пайового венчурного інвестиційного фонду «MMCIS INVESTMENTS» недиверсіфікованого виду закритого типу, правонаступником якого є ПЗВНІФ «Інтеркепітл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Український Капітал», Пайового венчурного інвестиційного фонду «MMCIS INVESTMENTS» недиверсіфікованого виду закритого типу, правонаступником якого є ПЗВНІФ «Інтеркепітл» (п/р 26501101354361 в «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 33134452, ЄДРІСІ 233358) заборгованість в розмірі 149350 (сто сорок девять тисяч триста пятдесят) гривень 00 копійок, пеню в розмірі 45173 (сорок пять тисяч сто сімдесят три) гривень 26 копійок, 3% річних в розмірі 2258 (дві тисячі двісті пятдесят вісім) гривень 66 копійок, а також судовий збір в розмірі 1967 (одна тисяча девятсот шістдесят сім) гривень 82 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко