Ухвала суду № 56736074, 25.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.03.2016

Справа № 320/10508/15-к

Провадження 1-кс/320/238/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В.,

при секретарі - Галикіній Н.Г.,

за участю прокурора - Довгань М.А.,

сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - Парфентьєвої Ю.П.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12015080140005160 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Парфентьєвої Ю.П., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Довгань М.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України,не одруженого, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимому:

- 27.11.1989 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднаний невідбутий строк по вироку н/с Калінського р-ну, м. Донецька 30.06.1988, позбавлення волі до 4 років 9 днів. Звільнений: 28.07.1993 по відбуттю покарання;

- 28.01.1994 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 206, ст. 69 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений: 08.05.1996 по відбуттю покарання;

- 06.08.1997 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.196-1 КК України до 1 року позбавлення волі. На основі ст.43 КК України приєднано невідбутий строк по вироку Приазовського районного суду Запорізької області від 10.04.1997 та визначено остаточне покарання 4 роки позбавлення волі ;

- 02.10.2003 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднаний не відбутий строк по вироку Мелітопольського міського суду в Запорізькій області від 19.07.2002, остаточне покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений: 21.06.2006 умовно достроково, не відбутий строк 7 місяців;

- 18.01.2007 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ст. 395, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі по вироку Мелітопольського міського суду в Запорізькій області від 02.10.2003, остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 27.12.2007 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів по вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 18.01.2007 шляхом поглинання менш суворого більш суворим, остаточно призначене покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Визначенням апеляційного суду Сумської області від 27.12.2007 вирок Лебединським районним судом Сумської області, скасувати.

- 01.07.2008 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань по вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 18.01.2007, визначити остаточне покарання за ст. 186 ч.3 , ст.395, 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений: 30.10.2014 по відбуттю строку покарання.

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Парфентьєвої Ю.П., за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Довгань М.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.10.2015 приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи у кухні вищевказаного домоволодіння, з поверхні столу, таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон Fly IQ 4491 Quad, imei 1: НОМЕР_2, imei 2: НОМЕР_3, в корпусі чорного кольору, вартістю 1111гривень, з сім картою Київстар № НОМЕР_1, вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 48 гривень та захисною плівкою на екрані, вартістю 55 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1 239 гривень.

Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140005160 від 17.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 24.12.2015, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), підтверджуються:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

Так, 24.12.2015, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років.

Оскільки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 був відсутній, повідомлення про підозру 24.12.2015 було вручено за місцем реєстрації його проживання та фактичного місця мешкання ОСОБА_5, яка є матір'ю ОСОБА_2, а також вручено повістку, в порядку ст. 139 КПК України, про явку ОСОБА_2 до слідчого для проведення процесуальної дії - допиту підозрюваного, однак на дату вказану у повістці ОСОБА_2 до слідчого не з'явився та не повідомив причину своєї неявки.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_2 не відоме.

28.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук, у зв'язку з переховуванням від органу досудового розслідування.

24.03.2016 року 11:30 ОСОБА_2 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

У зв'язку з викладеним, існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

1)переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на свідків;

3)продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вважаю, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Відсутність підозрюваного ОСОБА_2 за місцем мешкання та оголошення її у розшук, унеможливлює обрання до нього таких запобіжних заходів;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, а, отже, відсутність таких осіб, унеможливлює застосування відносно неї запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, які не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового розгляду.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання; підозрюваного, який не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 25.03.2016 року о 07:00 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 будучи особою раніше судимою за вчинення умисних злочинів, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного: не працює, постійного джерела доходів не має, соціальних стосунків та міцних родинних зв'язків не має, підозру у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Парфентьєвої Ю.П., за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Довгань М.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, на строк 60 днів, тобто до 11.30 годин 23.05.2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 11.30 годин 23.05.2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДКСУ у м. Києві, № рахунку 31211205700001, банк отримувача ГУК/ м. Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ 37993783, код МФО 820019, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23.05.2016 року до 11.30 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Зимогляд В.В.