Ухвала суду № 56735977, 24.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/64/2016(м)

265/1227/16-к

Головуючий 1 інстанції: Костромітіна О.О.

Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: Бєдєлєв С.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Бєдєлєва С.І.

суддів Демяносова О.В., Преснякової А.А.

при секретарі Папоян К. А.

за участю прокурора Архипенка Р.І.

слідчого Якубовича Я.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

представник юридичної особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3 березня 2016 року, якою задоволенно клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області про накладення арешту на видаткову частину банківського рахунку № НОМЕР_1, що відкритий в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), в рамках кримінального провадження № 32015050000000017, внесеного до ЄРДР 16 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Старшим слідчим з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32015050000000017, внесеного до ЄРДР 16 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення засновника приватного підприємства «ВКФ Уніпром» ОСОБА_3 від 16 березня 2010 року обов'язки директора підприємства покладені на ОСОБА_2 Відповідно до Статуту даного підприємства останній здійснював організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції та являвся службовою особою.

Під час виконання своїх обов'язків ОСОБА_2 в період з 1 липня 2011 року по 31 березня 2013 року умисно ухилився від сплати податків, що входять до системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, будучи зобов'язаним їх сплачувати. Перебуваючи у офісному приміщенні підприємства, розташованому за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Станіславського, б. 1, у порушення п. 135.1 ст. 135; п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України занизив податок на прибуток підприємства, за рахунок не відображення у складі доходів операцій з реалізації металобрухту на адресу ТОВ «Юнисервіс 12» у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства у загальній сумі 3 252 235,78 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

26 лютого 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 112 КК України.

2 березня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого вказаного слідчого органу про накладення арешту на видаткову частину банківського рахунку, що відкритий в ПАТ «Креді Агріколь Банк» з метою забезпечення цивільного позову, виконання вироку суду стосовно можливої конфіскації майна .

3 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області зазначене клопотання задоволено, накладено арешт на усі грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, а також на видаткову частину зазначеного рахунку в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), розташованому за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 14, шляхом заборони перераховувати грошові кошти з вказаного рахунку.

В своїй апеляційній скарзі захисник, посилаючись на порушення норм кримінального процесуального законодавства, просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що підстави накладення арешту, на які суд посилається в мотивувальній частині ухвали, є незаконними. Так, у даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся; підозрюваний ОСОБА_2 не є засновником ПП «ПКФ Уніпром», а лише його директор, у зв'язку із чим вироком суду не може бути застосована можлива конфіскація майна зазначеного підприємства, а лише того майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Окрім того, ОСОБА_2 категорично заперечує висунуту йому підозру у вчиненні в період з 2011 року по 2013 рік кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка на його думку ґрунтується виключно на припущеннях. З березня 2013 року до теперішнього часу підприємство продовжувало здійснювати господарську діяльність виключно в рамках Закону.

До того ж, накладення арешту на рахунок підприємства може повністю зупинити його діяльність, що призведе до суттєвих порушень прав його працівників та засновника, а саме це не уможливлює відрахування податків та нарахування заробітної плати працівникам.

Зазначає, що про час та місце розгляду клопотання слідчого та постановлення оскаржуваної ухвали сторона захисту повідомлена не була, про прийняте рішення їй стало відомо від банківської установи після фактичного накладення арешту на рахунок - 17 березня 2016 року.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, підозрюваного, представника юридичної особи, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши судові матеріали і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Цією ж нормою КПК України допускається мета забезпечення арешту майна, у тому числі спеціальна конфіскація, захід кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб, збереження речових доказів. У останньому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Із клопотання і судових матеріалів убачається, що ОСОБА_2 з 1 липня 2011 року по 31 березня 2013 року працював директором приватного підприємства «ВКФ Уніпром», підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Розглянувши клопотання слідчого про арешт грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку юридичної особи та про які йде мова в апеляційній скарзі, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і достатність підстав для його задоволення. При цьому, слідчий суддя послався на мету забезпечення цивільного позову, виконання вироку суду стосовно можливої конфіскації майна, а також стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прийняте слідчим суддею рішення, на думку колегії суддів, є правильним, оскільки ґрунтується на зазначених вище нормах кримінального процесуального закону. У даному випадку це є заходом кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ПП «ВКФ Уніпром», збереження речових доказів з метою можливого стягнення з цієї юридичної особи отриманої неправомірної вигоди внаслідок дій ОСОБА_2, за якими йому повідомлена розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405,407,422,376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_1, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 та на видаткову частину зазначеного рахунку в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), розташованому ум. Маріуполя по проспекту Леніна 14, шляхом заборони перерахування грошових коштів з вказаного рахунку, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

Демяносов О.В. Бєдєлєв С.І. Преснякова А.А.