Ухвала суду № 56735914, 24.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

Головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Куцина М.М., Собослой Г.Г.

при секретарі Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора м.Ужгорода на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 р. позовна заява Прокурора міста Ужгорода до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення - залишено без розгляду.

На ухвалу суду позивачем по справі подано апеляційну скаргу з проханням ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Ужгородського міськрайонного суду.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушеннями норм процесуального права, так-як апелянт про час та місце розгляду справи не повідомлявся.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Представник Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради не заперечувала щодо задоволення апеляції.

Ужгородський міськрайонний суд приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленими, повторно не з'явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України.

В матеріалах справи наявні докази того, що представник позивач був присутній у судових засіданнях, які були призначені до розгляду на 31.03.2015 року, 21.04.2015 року, 19.05.2015 року, 28.08.2015 року. Судове засідання 18.09.2015 року не відбулось в зв'язку з зайнятістю судді в іншому процесі (а.с.50). 19 жовтня та 16 листопада 2015 року фіксування судового засідання не проводились в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участі у справі (а.с.63,64).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи, відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, що унеможливлює застосування ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,218,303,307,311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора м.Ужгорода - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року - скасувати.

Справу повернути до Ужгородського міськрайонного для продовження розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді