Ухвала суду № 56735634, 28.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/376/2016(м)

220/2063/15-ц

Головуючий 1 інстанції Пономарьов О.П.

У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) с.Комар Великоновосілківського району Донецької області про поновлення на роботі за апеляційною скаргою представника дошкільного навчального закладу (ясла-садок) с.Комар Великоновосілківського району Донецької області - Чердаклі Сергія Георгійовича на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді вихователя у дошкільному навчальному закладу (ясла-садок) с.Комар Великоносілківського району Донецької області.

З цим рішенням не згодний представник відповідача дошкільного навчального закладу (ясла-садок) с.Комар Великоносілківського району Донецької області - Чердаклі С.Г., який подав апеляційну скаргу.

Але апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч.5 ст.122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу. Однак, у матеріалах справи відсутня ухвала суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2016 року судове засідання у справі за клопотанням представника відповідача перенесено на іншу дату, а саме на 18 лютого 2016 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 04 лютого 2016 року (а.с.76).

На компакт-диску з серійним номером N1200E28D8082523A2, який міститься в матеріалах справах, наявний запис про проведення судового засідання 18 лютого 2016 року із застосуванням технічної фіксації. Однак, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 18 лютого 2016 року.

Також, як вбачається з журналу судового засідання від 01 березня 2016 року, в цей день судом проведено судове засідання та оголошення рішення суду (а.с.89-91).

Однак, оскаржуване рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області датовано 02 березня 2016 року (а.с.92-93).

Викладені вище порушення свідчать про неналежне оформлення судом справи.

Крім того, судом першої інстанції при ухваленні рішення суду не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до частин 1, 3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі в грудні 2015 року позовної заяви про поновлення на работі ОСОБА_1 судовий збір не сплачувався, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Однак судом при ухваленні рішення про задоволення позову ОСОБА_1 не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача (відповідачів) відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Тому справа підлягає поверненню до Великоновосілківського районного суду Донецької області для належного оформлення справи та для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) с.Комар Великоновосілківського району Донецької області про поновлення на роботі за апеляційною скаргою представника дошкільного навчального закладу (ясла-садок) с.Комар Великоновосілківського району Донецької області - Чердаклі Сергія Георгійовича на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 березня 2016 року повернути до Великоновосілківського районного суду Донецької області і надати строк до 18 квітня 2016 року для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Б.Ткаченко